Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14382/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-24230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (ИНН 7801289210, ОГРН 1157847312622): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года

по делу N А60-24230/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 160400965 от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об ошибочном выводе суда о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес общества заблаговременно за 7 дней до даты рассмотрения дела. Таким образом, 17.04.2016 определение должно было быть доставлено до адресата, в связи с чем у членов административной комиссии отсутствовали основания считать извещение юридического лица ненадлежащим.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016, 28.03.2016 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории общего пользования Ленинского района города Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 78 "в".

В ходе осмотра территории, проведенного 23.03.2016 в 10 час. 00 мин., 28.03.2016 в 10 час. 00 мин. установлено следующее:

по адресу: ул. 8 марта, 78 "в" перед зданием МАУ "КДЦ" на местном проезде (ширина проезда около 7,5 м.) обнаружена просадка (провал). Просадка (провал) зафиксирована в месте аварийной раскопки, выполненной (согласно государственному контракту) подрядной организацией - ООО "НордЭнерго" на тепловых сетях ФГКУ "ВКГ 357 "Минобороны России" в период с 15 по 17 февраля 2016 года. При визуальном осмотре в раскопке отсутствуют железобетонные плиты. На момент осмотра участка раскопки в месте проведения земляных работ не соблюдаются меры, необходимые для безопасного передвижения транспорта и пешеходов до момента окончательного благоустройства.

Составлены акты обследования от 23.03.2016, от 28.03.2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2016.

19.04.2016 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" к административной ответственности по п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Закона N 52-ОЗ нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 тысяч до 20 тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 157, 158 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, п. 21, 36, 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим раскопки по адресу: ул. 8 марта, 78 "в" перед зданием МАУ "КДЦ" является ООО "НордЭнерго", что подтверждается договором о закупке товаров, работ, услуг от 30.10.2015 N 17/ВКХ-2015.

Факт нарушения порядка проведения работ, выраженный в допущении просадки грунта и несоблюдении мер, необходимых для безопасного передвижения транспорта и пешеходов до момента окончательного благоустройства в зоне проведения земляных работ, не произведении засыпки щебнем на поверхности раскопки, отсутствии железобетонных плит, подтвержден материалами административного дела, в том числе актами осмотра от 23.03.2016 и 28.03.2016 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 и заявителем не опровергнут.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Именно эти выводы суда оспариваются заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения административный орган представил суду распечатку с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", согласно которой письмо (идентификационный номер 62013097022138) 18.04.2016 покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения - 20.04.2016, получено адресатом - 26.04.2016, то есть после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2016 сведениями о получении обществом 26.04.2016 почтового отправления административный орган не располагал, соответственно, достаточных оснований считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у административного органа не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом по ст. 17 Закона N 52-ОЗ, однако в ходе рассмотрения дела, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для переквалификации правонарушения на ч. 2 ст. 9-1 Закона N 52-ОЗ.

Учитывая изложенное, общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему нарушения, в том числе с учетом переквалификации, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-24230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина