Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12306/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-10046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова М.А., предъявлен паспорт, доверенность N 324 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В., предъявлено водительское удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года

по делу N А50-10046/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая во внимание значимость деятельности заинтересованного лица, наличие отягчающих обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в течение года), наличие неоплаченных штрафов, указывает на то, что наказание в виде штрафа не достигает предупредительной цели. Применение наказания в виде дисквалификации исключит совершение новых правонарушений, что соответствует цели административного наказания.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, направленные на оплату необходимых текущих платежей были предоставлены третьими лицами, не должны быть в обязательном порядке зачислены и израсходованы с использованием расчетного счета должника. Меры по закрытию счета были выполнены конкурсным управляющим в 2014 году, что является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной ст.133 Закона о банкротстве.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали требования и доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-10632/2012 ООО "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщика сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения на действия арбитражного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим Вохминой Н. В. требований п. 1, п. 2 ст. 12, ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 22.04.2016 г. в отношении арбитражного управляющего Вохминой Н. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что заинтересованным лицом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Вохминой Н. В. к административной ответственности по данной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с целью прозрачности деятельности конкурсного управляющего при осуществлении финансово-денежных операций, все денежные средства должника должны аккумулироваться на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам, а также текущие платежи, в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование ст. 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

При этом использование кассы возможно только при соблюдении следующих условий: все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу ст. 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Административный орган установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Вохминой Н. В. нарушение требований п. 1, п. 2 ст. 12, ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении наличных расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника; длительном (свыше трех лет) непринятии мер по закрытию счета N 407028101000000003354 в банке АО "ГПБ - Ипотека"; размещении на сайте ЕФРСБ информации, несоответствующей требованиям Закона о банкротстве, о праве залоговых кредиторов голосовать на собрании кредиторов 10.07.2015-03.08.2015 по вопросам N 7, 8, 9, 10 повестки дня (сообщение N 673399 от 13.07.2015).

Апеллятор Вохмина Н.В. со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при его ошибочном толковании, приводит доводы, что денежные средства по договорам займа не предоставлялись должнику и не поступали в его собственность. Данные доводы принятию не подлежат, поскольку договоры заключены конкурсным управляющим от имени Должника, предусматривают предоставление соответствующих денежных средств для финансирования процедуры банкротства не лично Вохминой Н.В., а именно Должнику как юридическому лицу, от имени которого действует его конкурсный управляющий Вохмина Н.В. Следовательно, соответствующие заемные денежные средства поступали в собственность Должника и в силу требований ст. 133 Закона о банкротстве подлежали зачислению на основной счет должника. При необходимости выплат в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены с основного расчетного счета должника в банке.

Выплаты, вмененные административным органом конкурсному управляющему в качестве объективной стороны административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, произведены после состоявшегося судебного акта по делу N А60-10632/2012 (определение арбитражного суда от 12.01.2015, постановление арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015).

Выводы в судебном акте по делу N 17АП-13749/2012-ГК (дело N А60-10632/2012) относительно отражения сведений в отчетности, на которые указывает апеллятор Вохмина Н.В., не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительного нарушения - производство выплат в наличной денежной форме денежных средств, минуя основной расчетный счет должника в банке.

Довод апеллятора Вохминой Н.В., что меры по закрытию счета были выполнены конкурсным управляющим в 2014 году, что является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной ст.133 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как объективно ничем не подтвержденный.

Доказательства закрытия счета должника в Банке "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отсутствуют, соответственно данное обстоятельство свидетельствует о формальном нарушении со стороны конкурсного управляющего требований ст. 133 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного бездействия добросовестным поведением при приведенных апеллятором обстоятельствах, поскольку меры по закрытию счета до настоящего времени не выполнены, о необходимости его закрытия конкурсному управляющему известно давно, на что было указано при рассмотрении дела N А50-10632/2012 по заявлению конкурсного кредитора. Препятствий к принятию действий по завершению закрытия счета (повторное обращение, контроль по закрытию счета, обжалование действий банка и др.) в течение длительного времени у конкурсного управляющего Вохминой Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не было. Обстоятельств непреодолимой силы данным апеллятором не приведено.

Относительно нарушения, выразившегося в размещении на сайте ЕФРСБ информации, несоответствующей требованиям Закона о банкротстве, о праве залоговых кредиторов голосовать на собрании кредиторов 10.07.2015-03.08.2015 по вопросам N 7, 8, 9, 10 повестки дня (сообщение N 673399 от 13.07.2015), судом установлено, что данные спорные обстоятельства были рассмотрены и установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года по делу N 10632/2012, им дана правовая оценка, а именно: "суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов нарушения со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В., в частности, в отношении вменяемого конкурсному управляющему нарушения при учете голосов кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание необходимость равной защиты всех кредиторов в процедурах банкротства, учитывая значительный размер требований по обязательствам, обеспеченным в силу закона залогом имущества должника, действия конкурсного управляющего по учету голосов кредиторов при решении основных вопросов применения процедуры конкурсного производства не представляются неразумными и недобросовестными, справедливо отметив при этом, что по данному вопросу имеется правовая неопределенность, которая может быть устранена в установленном порядке, в том числе при разрешении разногласий. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки действий конкурсного управляющего как направленных на осознанное нарушение прав и интересов отдельных кредиторов должника".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные процессуальные нормы, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве нарушения вмененное административным органом действие конкурсного управляющего по включению в сообщение N 673399 от 13.07.2015 информации о наделении залоговых кредиторов правом голосования по вопросам N7,8,9 повестки дня.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Вохминой Н. В. нарушений требований ст. 16, ст. 20.3, ст. 129 ст. 133 Закона о банкротстве, в части осуществлении наличных расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника; длительном (свыше трех лет) непринятии мер по закрытию счета N 407028101000000003354 в банке АО "ГПБ- Ипотека".

Факт нарушения арбитражным управляющим Вохминой Н. В. ст. 20.3, 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и как следствие свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Вохминой Н. В. по данным эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Вохминой Н.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель полагает необоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., считает, что к конкурсному управляющему подлежит мера административной ответственности в виде дисквалификации.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, не усмотрел оснований для дисквалификации, и, учитывая повторность привлечения к ответственности как отягчающее вину обстоятельство, правомерно определил размер штрафа в пределах границ, установленных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

Следует отметить, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-10046/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса