Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-17951/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
11 ноября 2016 г. |
Дело N А55-32017/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальдбауэра Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А55-32017/2015, судья Рысаева С.Г.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Вальдбауэру Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304632035900500, ИНН 632133299710), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 6 112 039 руб. 44 коп. и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вальбауэру В.Н. о взыскании задолженности в размере 6 112 039 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 249 998 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2005 г. по 14.10.2015 г.) и пени в размере 4 862 041 руб. 26 коп. (за период с 26.01.2005 г. по 27.10.2015 г.).
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 г. N 1245.
Исковое заявление истца было подано 28.12.2015 г., принято к производству 11.01.2016 г., делу был присвоен номер А55-32017/2015.
В отзыве (возражениях) на исковое заявление ИП Вальдбауэр В.Н. с требованиями истца не согласился, указал, что ответчик полагал, что поскольку он не представил истцу проект объекта временного использования, мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды, а в 2012 г. ответчику стало известно, что установленный им на земельном участке передвижной тонар был незаконно вывезен работниками мэрии городского округа Тольятти. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вальдбауэру В.Н. об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:0012, площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара (М5), микрорайон Жигулевское Море, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и возвратить его по акту приема - передачи мэрии городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Исковое заявление было подано истцом 15.02.2016 г., принято к производству суда 19.02.2016 г., делу был присвоен номер А55-3228/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г. арбитражные дела А55-32017/2015 и А55-3228/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А55-32017/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года иск был удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Вальдбауэр В.Н. в пользу Мэрии городского округа Тольятти было взыскано 816 107 руб. 04 коп., в том числе основной долг за период с 28.12.2012 г. по 14.10.2015 г. в размере 681 282 руб. 01 коп. и пени за период с 28.12.2012 г. по 27.10.2015 г. в размере 134 825 руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Вальдбауэр В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мэрии городского округа Тольятти к ИП Вальбауэр В.Н. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что установленный на арендованном земельном участке тонар был вывезен работниками мэрии 02.11.2012 г., а поэтому ответчик полагает, что он был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с договором, кроме того истец своими действиями (длительным не предъявлением претензий) способствовал увеличению просрочки по внесению арендной платы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на иск с жалобой ИП Вальбауэра В.Н. не согласилась.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2016 г. приняли участие:
- представитель истца Иноземцева Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью мэра города Тольятти С.И.Андреева.;
- ответчик Вальдбауэр Владимир Николаевич (лично), представитель ответчика Ионов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 26.08.2016 г., выданной за подписью Вальдбауэра Владимира Николаевича.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.11.2016 г. в связи с признанием решением суда недействительным части Решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 и необходимостью в связи с этим проверки расчетов задолженности по арендной плате.
09.11.2016 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мэрии городского округа Тольятти с уточненным расчетом суммы задолженности, в соответствии с которым в задолженность ответчика по обязательству составляет по арендной плате - 1 279 026 руб. 59 коп. (в том числе в пределах срока исковой давности 458 828 руб. 60 коп.), задолженность по пени - 5 698 742 руб. 51 коп. (в том числе в пределах срока исковой давности 728 035 руб. 12 коп.).
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Балакиреву Е.М.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2016 г. приняли участие:
- представитель истца Осяева Елена Павловна, действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной за подписью мэра города Тольятти С.И.Андреева.;
- ответчик Вальдбауэр Владимир Николаевич (лично), представитель ответчика Ионов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 26.08.2016 г., выданной за подписью Вальдбауэра Владимира Николаевича.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате за период с 28.12.2012 г. по 14.10.2015 г. в размере 681 282 руб. 01 коп. и пени за период с 28.12.2012 г. по 27.10.2015 г. в размере 134 825 руб. 03 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:12, находится по адресу: Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара (М-5), микрорайон Жигулевское Море, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объекта временного использования - павильона (магазина запчастей КАМАЗ), площадь 285 кв.м., кадастровая стоимость - 2 536 143, 75 руб.
18.11.2004 г. Администрация Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и ИП Вальдбауэр В.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1245, по условиям которого в соответствии с распоряжением администрации Комсомольского района N 900 от 04.08.2004 г., протоколом о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 1 от 18.11.2004 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для размещения объекта временного использования - павильон (магазина запчастей КАМАЗ) в аренду сроком на 3 года с 18.11.2004 г. по 17.11.2007 г.
Характеристика арендованного земельного участка: кадастровый номер 63:09:0204067:0012, адрес Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва - Самара (М-5), микрорайон Жигулевское Море, общая площадь земельного участка 285 кв.м., в том числе 150 кв.м. - площадь павильона, 135 кв.м. - площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания.
Условиями договора предусмотрено поквартальное внесение арендной платы: за 1 квартал до 25 января, за 2 квартал - до 25 апреля, за 3 квартал - до 25 июля, за 4 квартал - до 25 октября.
Условиями договора установлен размер арендной платы на 2004 - 2005 г.г., а пунктом 2.3 согласовано условие о праве арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления либо органами государственной власти.
В соответствии с пунктом 4.2.10 арендатор обязан по истечении срока действия договора в 30-дневный срок урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования земельного участка либо передать земельный участок арендодателю.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В силу пункта 6.1 договора он расторгается по истечении срока действия договора, а досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 18.11.2004 г.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 12.04.2006 г. N 2440-1/п "О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования" мэрия городского округа Тольятти признана правопреемником в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку по истечении срока действия договора ответчиком пользование земельным участком было продолжено договор считается возобновленным на неопределенный срок.
09.04.2009 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Вальдбауэр В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору, установив новое назначение земельного участка - для размещения объекта временного использования - павильона (магазин Продукты - КАФЕ).
16.10.2012 г. Руководителем управления потребительского рынка Мэрии городского округа Тольятти было вынесено предписание об устранении нарушений, выразившееся в самовольном установлении нестационарного объекта тонар "Шаурма" и предписано в срок до 20.10.2012 г. освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного объекта.
29.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком.
02.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора.
Соглашение о расторжении договора сторонами подписано с протоколом разногласий, при этом условия соглашения сторонами согласованы не были.
Актами обследования спорного земельного участка от 15.12.2015 г. и 10.03.2016 г. установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекта капитального строительства и объекты временного использования. Земельный участок не огорожен и не используется.
По акту приема - передачи от 11.04.2016 г. арендованный земельный участок был возвращен арендатором Мэрии городского округа Тольятти.
Заявляя исковые требования, истец размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, исчислял в соответствии с положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" и решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов".
При этом в спорном периоде (с 01.01.2005 г. по 14.10.2015 г.) размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком истцом исчислен следующим образом: с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г. в размере 89 790, 00 руб. в год; с 01.01.2009 г. по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:
- А - размер арендной за 1 кв.м. площади земельного участка в год;
- Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. в год (с 01.01.2009 г. - 5 021, 27 руб./кв.м. в год, с 07.03.2013 г. - 5 467, 15 руб./кв.м. в год, с 01.01.2014 г. - 8 898, 75 руб./кв.м. в год);
- Ка - коэффициент категории арендатора - 1;
- Кв - коэффициент вида использования земельного участка - с 01.01.2009 г. - 0,005 для части земельного участка, предназначенной для обслуживания и санитарного содержания, 0,19 - для части земельного участка непосредственно находящегося под павильоном; с 01.07.2012 г. - 0,0055 для части земельного участка, предназначенной для обслуживания и санитарного содержания, 0,2090 - для части земельного участка непосредственно находящегося под павильоном; с 07.03.2013 г. - 0,0071 для части земельного участка, предназначенной для обслуживания и санитарного содержания, 0,2680 - для части земельного участка непосредственно находящегося под павильоном; с 19.03.2014 г. - 0,0043 для части земельного участка, предназначенной для обслуживания и санитарного содержания, 0,1652 - для части земельного участка непосредственно находящегося под павильоном;
- Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования - 0,83;
- Ки - коэффициент инфляции расчетного года - с 01.01.2009 г. - 1,09; с 01.01.2010 г. - 1,19; с 01.01.2011 г. - 1,27: с 01.01.2012 г. - 1,35; с 01.01.2013 г. - 1,42; с 07.03.2013 г. - 1,00; с 01.01.2014 г. - 1,05; с 01.01.2015 г. - 1,11.
При этом значение коэффициента вида использования земельного участка в спорном периоде применялось в соответствии с коэффициентом, установленным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов" (подпункт 5.5.7 приложения N 1 к решению - земельные участки под модульными павильонами, киосками).
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии по делу оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г., оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 г. N 46-АПГ16-12 было удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов", при этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде (с 01.01.2009 г.) коэффициент вида использования земельного участка для земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, был установлен в размере не соответствующем действующему законодательству, то есть отсутствовал.
В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 г. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 г. N 569.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016 г., поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.
По предложению суда апелляционной инстанции истцом в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения Самарского областного суда от 19.04.2016 г. подготовлен и представлен в суд перерасчет размера задолженности по арендной плате и пени ответчика в спорном периоде.
При этом ввиду отсутствия пояснительной записки к расчету и отсутствии пояснений о порядке составления расчета со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности проверить обоснованность расчета, применимые истцом коэффициенты, однако поскольку очевидно, что в расчете использованы коэффициенты вида использования земельных участков, установленные нормативным актом, не действующие в спорном периоде (постановление Мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 г. N 9-1/п) - данный расчет не может быть принят судом во внимание, как противоречащий правилам, установленным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении исковой давности, судом данное ходатайство было удовлетворено, размер задолженности по арендным платежам взыскан за период с 28.12.2012 г. по 14.10.2015 г., размер задолженности по пени - с 28.12.2012 г. по 27.10.2015 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при расчете размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из кадастровой стоимости земельного участка - 2 536 143, 75 руб., налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком в год составляет 38 042, 16 руб. в год, с учетом условий договора размер арендной платы исчисляется поквартально в зависимости от числа дней в квартале, т.о. размер арендной платы за земельный участок в день в 2012 г. составлял 103,94 руб., в 2013-2015 г.г. - 104,23 руб.
Таким образом размер задолженности по уплате арендных платежей за период с 28.12.2012 г. по 14.10.2015 г. составляет 106 417 руб. 67 коп. В данной части требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга по арендным платежам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности использования земельного участка в спорном периоде признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, утверждения ответчика о том, что в связи изъятием сотрудниками мэрии в 2012 году тонара, ранее размещенного на участке, действие договора было прекращено - несостоятельны, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрено что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, расчет неустойки сделан судом апелляционной инстанции за период с 28.12.2012 г. по 27.10.2015 г. и составил 173 827 руб. 99 коп.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер договорной неустойки существенно превышает последствия нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 57 942 руб. 66 коп.
В остальной части требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени суд апелляционной инстанции полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2016 года, принятое по делу N А55-32017/2015, изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальдбауэра Владимира Николаевича (ОГРНИП 304632035900500, ИНН 632133299710, Самарская область, город Тольятти) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741, Самарская область, город Тольятти) 164 360 руб. 33 коп., из них: 106 417 руб. 67 коп. основного долга, 57 942 руб. 66 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 635 рублей.
В остальной части в иске отказать.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальдбауэра Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741, Самарская область, город Тольятти) в пользу индивидуального предпринимателя Вальдбауэра Владимира Николаевича (ОГРНИП 304632035900500, ИНН 632133299710, Самарская область, город Тольятти) 1 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.А. Терентьев |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-32017/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-17951/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Мэрия г.о. Тольятти
Ответчик: ИП Вальдбауэр В.Н.
Третье лицо: Отдел уфмс по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17951/17
11.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10508/16
20.06.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-32017/15
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3228/16