Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12276/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-547/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Экса Транс", г. Самара, о взыскании 283 959 руб. 02 коп.,

третье лицо: ООО "РТЛ", г. Екатеринбург,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шевцов А.С., доверенность от 03.10.2016 N 3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экса Транс" (далее - ответчик) о взыскании 283 959 руб. 02 коп., в том числе: 279 000 руб. основной долг и 4 959 руб. 0 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 г., по делу N А55-547/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не правильно оценил предоставленные доказательства. Заявитель ссылается на то, что доказательств отгрузки вагонов в дело не представлено. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт оказания услуг, и как следствие истец не обязан был доказывать факт оказания услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие долга оспаривается.

Кроме того, имеется договор с третьим лицом и по решению суда долг уже выплачен иному лицу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требование истец ссылается на условия, изложенные в гарантийных письмах N 34 от 16.06.2015 и N 46 от 09.07.2015, согласно которым истец оказывает услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку кварцевого песка, по маршруту Красный Гуляй КБШ ж.д. - Игра ГОР ж.д. Можга ГОР ж.д., а ответчик гарантирует оплату оказанных услуг в согласованных размерах (ставка за пользование вагонами).

Как указывает истец, ЗАО "РТХ-Логистик" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и в период с 14.06.2015 г. по 31.07.2015 г. включительно оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп., согласно Актам оказанных услуг: N 2678 от 25.06.2015 г. на сумму 252 000,00 руб., N 3424 от 31.07.2015 г. на сумму 297 000,00 руб., из которых ответчик оплатил 270 000 руб., не оплатив 279 000 руб.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылками на ст.ст. 395, 702-729, 753, 779-783 ГК РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РейлТрансЛайн" (исполнитель) и ООО "Экса Транс" (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава N 113/02 -ППС/2015 от 19.02.2015 г. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1,п2.3.5).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по направлению исполнителю заявки не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала периода перевозки.

Как следует из материалов дела истец предоставил акт оказанных услуг: N 2678 от 25.06.2015 г. на сумму 252 000 руб. в котором не отражен порядок и сроки оплаты. Из чего следует, что ответчиком условия гарантийного письма N 34 от 16.06.2015 г. не нарушались, так как истец оставил за ответчиком право самостоятельно определить порядок и сроки оплаты, не указав их в акте оказанных услуг.

Услуги на сумму 252 000 руб. были ответчиком оплачены по платежным поручениям N N 49 от 20.06.2015 г., 20 от 01.09.2015 г., 122 от 08.09.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора возмездного оказания услуг; факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с условиями, изложенными в гарантийном письме N 46 от 09.07.2015 г. ООО "Экса Транс" за представленные вагоны в количестве 30 вагонов по маршруту Красный Гуляй КБШ ж.д. - Игра ГОР ж.д., Можга ГОР ж.д. гарантировало оплату 30 вагонов в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (срок исполнения обязательств), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком ООО "Экса Транс" в гарантийном письме N 46 от 09.07.2015 г. оговорило существенные обязательства по сроку оплаты, которое определялось моментом отгрузки.

Однако, надлежащих доказательств отгрузки вагонов на основании писем N 46 от 09.07.2015 в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 279 000 руб. основного долга и 4 959 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов