Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13026/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А55-12209/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-12209/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо Бушатаев Аркадий Александрович о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 16 400 руб. недоплаченной стоимости страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бушатаев Аркадий Александрович.

Решением от 12.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта перехода к истцу от потерпевшего права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего 16.10.2015 дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца подробно и изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пуховой Л.В. (автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак М162АО163) и Бушатаева А.А. (автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак Т545АМ163).

Гражданская ответственность Бушатаева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" (полис ЕЕЕ 0708756576).

Согласно исковому заявлению, по заявлению Бушатаева А.А. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 000 руб., расходов на оценку стоимости поврежденного имущества в размере 13 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб.

Бушатаев А.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Центр Судебной экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 109 400 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 500 руб. Общий размер ущерба равен 135 400 руб.

13.01.2016 между Бушатаевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ001713, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к АО "Объединенная Страховая Компания" (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 20.10.2015.

На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив договор цессии, суд первой инстанции установил, что предмет договора определен как переход права требования к АО "ОСК", возникшего в результате повреждения транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак Т545АМ163, полученного в результате страхового события, произошедшего 20.10.2015, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) 10 747,53 руб., расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы дела ответчиком, дата страхового случая - 16.10.2015, а не 20.10.2015, как это указано в договоре уступки права требования N САМ001713 от 13.01.2016

Кроме того, первоначально по страховому случаю, произошедшему 16.10.2015, с пакетом документов, подтверждающим дату страхового случая - 16.10.2015, к ответчику обращался сам страхователь Бушатаев А.А.

Также сумма долга, указанная в договоре уступки права требования N САМ001713 от 13.01.2016 не совпадает с суммой исковых требований истца.

В представленном в обоснование исковых требований и доводов о частичной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком по рассматриваемому страховому случаю акте о страховом случае дата ДТП указана как 16.10.2015.

Экспертным заключением, представленным истцом, дата ДТП, на которую рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена как 20.10.2015.

Справка о ДТП, произошедшем 20.10.2015, в материалах дела отсутствует, права по происшествию от 16.10.2015 договором уступки права требования N САМ001713 от 13.01.2016 не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу не могло перейти право требования от первоначального кредитора, являющееся предметом договора уступки права требования N САМ001713 от 13.01.2016 по ДТП от 20.10.2015 в силу недоказанности факта данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, и на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: ответ на претензию N 1/390 от 25.05.2016, информация с сайта РСА, являются дополнительными доказательствами, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-12209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина