Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12133/16

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-14008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Филь О.В. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности от 15.01.2016; Федосеева И.В. по доверенности от 20.05.2016;

от третьего лица, УФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. по доверенности от 04.04.2016;

от третьего лица, ООО "ПСК": Суслова Л.Г. по доверенности от 15.01.2016;

от третьего лица, РСТ Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года

по делу N А50-14008/2015, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 280 108 080 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015, 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом доказано, что лицом, в результате незаконных действий которого возникли убытки, является ОАО "ТГК N 9" (ПАО "Т Плюс"). При обычных условиях гражданского оборота, то есть при функционировании рынка производства и поставки тепловой энергии в отсутствие противоправных действий ответчика, получение истцом заявленных доходов в спорный период являлось реальным.

Указал, что согласно схеме теплоснабжения ВК-1 является действующим источником тепловой энергии, присоединенная нагрузка потребителей к которому составляет 240,940 Гкал/ч.

Котельная ВК-1 стала резервным источником в результате незаконного переключения нагрузки с ВК-1 на ПТЭЦ-6 в июне 2013 года и незаконного перераспределения нагрузки с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 в ноябре 2013 года, которое стало возможным после незаконной врезки ответчиком трубопровода перегонной связи в сети истца. Следовательно, факт утверждения Министерством энергетики РФ схемы теплоснабжения, последующее установление регулирующим органом истцу платы за услуги по поддержанию резервной мощности ВК-1, а также взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности за данные услуги, не лишает истца права на взыскание убытков (упущенной выгоды), связанных с отсутствием выработки тепловой энергии на ВК-1, и возникших в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, заявитель указал на признание ответчиком иска в части, что не отражено судом в мотивировочной части решения.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятый арбитражным судом судебный акт, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы, изложенные в абз. 2 стр. 12 "...в связи с чем, суд пришел к выводу, что при сложившихся договорных отношениях между истцом и обществом "ПСК", истец не мог поставлять тепловую энергию только из-за того, что общество "ПСК" ее не принимало, поскольку технологически процесс поставки тепловой энергии невозможен только при выполнении необходимых действий со стороны поставщика тепловой энергии"; абз. 2 стр. 13 "По мнению суда, именно в результате отказа общества "ПСК" принимать от истца тепловую энергию, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а не в результате незаконных действий ответчика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания".

Представитель третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания", доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания".

Третье лицо, РСТ Пермского края, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом (арендатор) и ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) заключен договор аренды N 0-07-035/3, по которому истцу передан теплогенерирующий комплекс в составе водогрейной котельной ВК-1 (г. Пермь, ул.Героев Хасана, 105, далее -ВК-1) и магистральных тепловых сетей микрорайона Владимирский (л.д. 17-19 т. 1).

Факт получения имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2013 (л.д. 20 т. 1).

30.11.2014 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 21 т. 1), имущество возвращено по акту от 30.11.2014 (л.д. 22 том 1).

01.12.2014 между истцом (субарендатор) и ООО "Межрегиональная энергетическая компания (арендатор) заключен договора субаренды N 0-07- 005, на основании которого указанное выше имущество получено истцом в субаренду, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 89-93 т. 3).

20.12.2014 арендатор и субарендатор подписали соглашение о расторжении договора субаренды с 21.12.2014, возврат имущества подтверждается актом от 21.12.2014 (л.д. 94-95 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-25900/2012 урегулированы разногласия по договору N О-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель). В данном решении суда указано, что с учетом ранее заявленных ответчиком (ООО "Пермгазэнергосервис") возражений, истец (ООО "ПСК") включил в условия договора объемы теплоснабжения микрорайонов Владимирский и Промзона. Решение суда по делу N А50-25900/2012 вступило в законную силу 23.06.2013.

До вступления в законную силу решения суда по указанному делу, между ООО "Пермгазэнергосервис" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) действовал договор 1/08 от 22.02.2008.

По договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от ООО "ПСК" покупало тепловую энергию у истца и продавало ее по утвержденным тарифам потребителям микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона, с которыми у ПСК были заключены договоры теплоснабжения.

Судебными актами по делу N А50-19062/2013 по иску общества "Пермгазэнергосервис", общества "Уралтеплосервис" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", обществу "ПСК" о признании действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми незаконными, обязании восстановить за свой счет положение, существовавшее до нарушения права установлено, что с 2008 года сложилась схема теплоснабжения, по которой общество "Пермгазэнергосервис" являлось теплоснабжающей (генерирующей) и теплосетевой организацией, а общество "ПСК" - теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Крохалева, Владимирский и Промзона г. Перми. Суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности действий общества "ТГК N 9" по технологическому присоединению объекта "Перемычки 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми и удовлетворили исковые требования в данной части в отношении названного лица (общество "ТГК N 9").

Судебными актами по делу N А50-20234/2014 по иску общества "ПСК" и общества "Волжская ТГК" о признании недействительным решения управления от 24.02.2014 по делу N 847-13-а и предписания от 30.07.2014 установлено, что до 15.05.2015 общество "ПГЭС" и общество "ПСК" находились в правоотношениях по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки в микрорайонах города Перми: "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона". Данные правоотношения прекращены в мае 2013 года по инициативе общества "ПСК", входящего в одну группу с обществом "ТГК N 9". Наличие у общества "ПСК" договоров теплоснабжения, заключенных с конечными потребителями в указанных микрорайонах города позволило обществу "ПСК" без переоформления договорных отношений отказаться от приобретения тепловой энергии у общества "ПГЭС"; в дальнейшем осуществлять поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источника тепловой энергии, принадлежащего обществу "ТГК N 9" (ТЭЦ-6). При этом для обеспечения возможности поставок тепловой энергии потребителям в микрорайоне "Владимирский" от источника тепловой энергии общества "ТГК N 9" осуществлено строительство новых тепловых сетей. Факт незаконного подключения объекта "Перемычка 2 д. 500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2 д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская", при строительстве которого общество "ТГК N 9" являлось заказчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19062/2013.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по изменению схемы теплоснабжения, истец лишился единственного потребителя тепловой энергии, вырабатываемой ВК-1,что повлекло прекращение основной деятельности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 280 108 080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Сам по себе факт строительства и технологического присоединения вновь построенного объекта "Перемычка 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми и последующее признание этих действий незаконными не может с неизбежностью доказывать наличие убытков на стороне истца.

Судебными актами по делу N А50-19062/2013 установлено, что данная "перемычка" позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1 на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6).

Доказательств того, что вновь построенный участок тепловой сети (перемычка) препятствует истцу в использовании своих сетей, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления истцом своей текущей хозяйственной деятельности.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Пермгазэнергосервис" сложилось к началу отопительного сезона 2013-2014 гг., что подтверждается фактом возбуждения в отношении него 16.10.2013 дела о несостоятельности (банкротстве) N А50- 19017/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявление о признании ООО "ПГЭС" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, 22.07.2014 было открыто конкурсное производство.

Довод истца о том, что котельная ВК-1 стала резервным источником в результате незаконного переключения нагрузки с ВК-1 на ПТЭЦ-б в июне 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Так приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой с января 2014 года ВК-1 является резервным источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71, 494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалева, в соответствии с которой, истцу Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 N3б-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "Пермгазэнергосервис" утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности.

Учитывая, что истцу утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности именно в связи с тем, что ВК-1 является резервным, а не действующим (поставляющим тепловую энергию) источником теплоснабжения, суд обоснованно указал на то, что получение одновременно и платы за поддержание резервной тепловой мощности и упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью поставки тепловой энергии, является невозможным.

Размер убытков определен истцом с учетом предполагаемых затрат исходя из неполученных истцом доходов от реализации тепловой энергии на основании утвержденных тарифов.

Согласно пояснениям РСТ Пермского края показатели, которые использованы истцом в исковом заявлении не соответствуют экспертным заключениям об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "Пермгазэнергосервис" на 2013-2014 гг. (т. 6 л.д. 72-75).

Уточненный истцом размер убытков также не соответствует указанным РСТ Пермского края и приведенным в пояснениях экспертным заключениям.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) вследствие неправомерных действий ПАО "Т Плюс", вывод суда об ответственности ООО "ПСК" ввиду сложившихся договорных отношений между истцом и обществом "ПСК" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, к принятию неправильного судебного акта не привел.

Доводы истца о признании ответчиком иска в сумме 3 997 373 руб. 99 коп. не подтверждены материалами дела, позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнительные пояснения, в которых ответчик указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-14008/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких