Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-13004/16

город Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-13709/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13709/2016 судьей Носовой Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара, к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Буйволова Наталья Валерьевна, г. Тольятти, о взыскании 43 313 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", город Самара, о взыскании 43 313 руб. 00 коп., в том числе 23 812 руб. 92 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 19 500 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 руб. 00 коп.- возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб. 00 коп. - возмещение затрат по оценке приобретаемого права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Буйволова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (л.д. 122) исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены в сумме 43 312 руб. 92 коп. С ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в сумме 23 812 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 128), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

29.01.2016 в городе Тольятти, улица Комзина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111740, государственный регистрационный знак Н 969 ЕХ 163, собственником которого является Буйволова Н.В. и CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак У 574 ЕР 163, собственником которого является Курбонов З.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак У 574 ЕР 163 Курбонова З.З., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Буйволовой Натальи Валерьевны застрахована ОАО "Страховая компания "Астро-Волга".

16.02.2016 Буйволова Н.В. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, по которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникшего в результате ДТП, происшедшего 29.01.2016.

18.02.2016 ООО "Проектный офис" обратилось к АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2016 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в котором страховщик участие не принимал.

04.03.2016 по заявлению ООО "Проектный офис" проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 составила с учетом износа 23 812 руб. 92 коп., без учета износа - 27 288 руб.10 коп.

14.03.2016 ООО "Проектный офис" обратилось к страховщику с претензией о перечислении страхового возмещения в сумме 23 812 руб. 92 коп. и возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 19 500 руб.

Невыплата страхового возмещения страховщиком явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 в 9 час. 45 мин. в городе Тольятти, улица Комзина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111740, государственный регистрационный знак Н 969 ЕХ 163, собственником которого является Буйволова Н.В. и CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак У 574 ЕР 163, собственником которого является Курбонов З.З..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонова З.З., управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAC государственный регистрационный знак У 574 ЕР 163 и нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016 (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 111740 Буйволовой Натальи Валерьевны застрахована ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0714714728 (л.д. 17).

16.02.2016 Буйволова Н.В. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714714728, по которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникшего в результате ДТП, происшедшего 29.01.2016 в городе Тольятти, улица Комзина, 2 (л.д. 28-32).

18.02.2016 ООО "Проектный офис" обратилось к АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27, 24-26).

24.02.2016 АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предложило ООО "Проектный офис" представить дополнительные документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщика (л.д. 99).

01.03.2016 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в котором страховщик участие не принимал (л.д. 47-48).

04.03.2016 по заявлению ООО "Проектный офис" проведена экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания". По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 составила с учетом износа 23 812 руб. 92 коп., без учета износа - 27 288 руб.10 коп. (л.д. 37-45).

Расходы ООО "Проектный офис" по проведению экспертизы составили 19 500 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 49).

По заключению Научно-методического центра "Рейтинг" от 09.03.2016 (л.д. 101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 составила 17 900 руб.

Судя по штампу на экспертном заключении, экспертиза проводилась на основании заявки страховщика. Иных документов в материалах дела нет.

14.03.2016 ООО "Проектный офис" обратилось к страховщику с претензией о перечислении страхового возмещения в сумме 23 812 руб. 92 коп. и возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 19 500 руб. (л.д. 54).

Отвечая на претензию истца 16.03.2016, страховщик вновь предложил представить истцу документы, перечень которых установлен пунктом 4 Положения ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, выразив готовность рассмотреть заявление и претензию истца при условии выполнения ООО "Проектный офис" положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая. экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В части 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13. Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Анализируя содержание пункта пунктом 4.13. Правил и приложение к заявлению и претензии (л.д. 27 и 54), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Получив заявление истца о страховом возмещении и претензию с требованием оплаты, ответчик, не отрицая наличие страхового случая, располагая экспертным заключением от 09.03.2016 N 16/АВТ-246, по сути уклонился от своей обязанности по возмещению вреда.

Оценивая результаты экспертизы, проведенной по заявке истца Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" от 04.03.2016 и Научно-методического центра "Рейтинг" от 09.03.2016, оценив их на соответствие требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, обладает признаками относимости и допустимости по рассматриваемому делу и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 23 812 руб. 92 коп. и расходы по оплате экспертизы - 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Получив заявление о страховом возмещении от 18.02.2016, приглашение на осмотр автомобиля 01.03.2016, ответчик на осмотр автомобиля не явился. Отвечая на заявление и претензию истца, не направил в адрес истца экспертное заключение N 16/АВТ-246. В связи с чем истец вынужден был провести экспертизу по собственной инициативе, правомерно предъявив к возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 19 500 руб.

Исходя из содержания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Обжалуемое АО "Страховая компания "Астро-Волга" принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

Обжалуя решение от 25.08.2016, заявитель приложил решение мирового судьи судебного участка N 28 от 08.08.2016, которое к отзыву не прилагалось, обстоятельства, установленные судом, Арбитражному суду Самарской области неизвестны, в связи с чем копия решения от 08.08.2016 подлежит возврату АО "Страховая компания "Астро-Волга".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13709/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина