Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-13443/16

Требование: о признании недействительным договора, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-26615/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года принятое по заявлению ООО "Юридическое агентство "Астрея" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-26615/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва,

Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны,

Колясовой Елены Сергеевны, п. Фирсановка, Химкинский район, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны,

Бамбуровой Галине Александровне, г. Набережные Челны,

Бикбовой Гульнур Ахметзакиевне, г. Набережные Челны,

Федоровой Ольге Дмитриевне, г. Набережные Челны,

Назаренко Ирине Александровне, д. Малая Шильна, Тукаевский район,

Маликовой Тамаре Александровне, г. Набережные Челны,

Исмагиловой Минсарие Насыбулловне, г. Казань,

Тагирову Марату Гусмановичу, г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

Гайфуллиной Гульсины Гараевны, г. Набережные Челны,

Андреевой Марии Филипповны, Заинский район, д. Средний Багряж,

Ахметзяновой Ольги Леонидовны, г. Набережные Челны,

Асадуллиной Радифы Хакимовны, Тукаевский район, с. Малая Шильна,

Лебедевой Сании Аглямовны, г. Москва,

Сафаровой Разяп Вакиловны, г. Набережные Челны,

Павловой Татьяны Ивановны, г. Набережные Челны,

Морозовой Людмилы Александровны, Тукаевский район, с. Большая Шильна,

Галимзяновой Хании Салиховны, г. Набережные Челны,

Ревыкиной Назыри Салиховны, г. Набережные Челны,

Ельцовой Ольги Ивановны, г. Набережные Челны,

Халитовой Натальи Григорьевны, г. Набережные Челны,

о признании недействительной (ничтожной) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-26615/2014 принят отказ индивидуального предпринимателя (ИП) Муцаева Артема Олеговича, Гадельшиной Оксаны Радиковны от иска к Тагирову Марату Гусмановичу; производство по делу в отношении Тагирова Марата Гусмановича прекращено; принят отказ от иска ООО "Виктория"; производство по делу по иску ООО "Виктория" прекращено; в удовлетворении заявления Сурковой Иды Оттовны о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказано; в иске ИП Муцаева Артема Олеговича отказано; производство по иску Гадельшиной Оксаны Радиковны, Колясовой Елены Сергеевны прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Дом мебели" обратилось с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-26615/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-26615/2014 заявление ООО "Дом мебели" удовлетворено частично, с ИП Муцаева А.О. в пользу ООО "Дом мебели" взыскано 15 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Судебный акт вступил в законную силу; в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на исполнение судебного акта 01.02.2016 выдан исполнительный лист.

ООО "Юридическое агентство "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению арбитражного суда от 08.12.2015 о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела N А65-26615/2015 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) N 3 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Дом мебели" на правопреемника ООО "Юридическое агентство "Астрея" на основании определения от 08.12.2015 о взыскании 15000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИП Муцаев А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств уведомления Муцаев А.О. об уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года принятое по заявлению ООО "Юридическое агентство "Астрея" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-26615/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дом мебели" (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Астрея" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3 от 10.03.2016 с приложениями к договору (л.д. 15-18).

По условиям договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на сумму 15 000 рублей, по судебным расходам, взысканным с ИП Муцаева А.О. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26615/2014 от 08.12.2015 (п. 1.1 договора уступки).

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ИП Муцаева А.О. об уступке права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания договора уступки требования недействительным, несостоявшимся.

При этом переход права от первоначального кредитора к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник.

Его уведомление производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права.

В п. 2 ст. 383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти.

ГК РФ не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав. Указанные действия способствуют формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства конкретному претенденту, поэтому направление должнику письменного уведомления об уступке является способом принятия права.

Кроме этого, процессуальное законодательство дает возможность считать вручение заявления о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права требования и прилагающимися документами извещением должника с одновременным представлением доказательств уступки (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору (ООО "Дом мебели"), а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО "Юридическое агентство "Астрея".

На основании изложенного, заявление ООО "Юридическое агентство "Астрея" о замене взыскателя ООО "Дом мебели" по делу N А65-26615/2014 судом первой инстанции удовлетворено правомерно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства влекут замену стороны в исполнительном производстве.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части определения.

Исполнительный лист подлежит исполнению с учетом настоящего определения, поскольку взыскатель заменен.

Доводы, приведенные ИП Муцаева А.О. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сводятся к не согласию с заключенным договором цессии (уступки права требования) N 3 от 10.03.2016 и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-26615/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года принятое по заявлению ООО "Юридическое агентство "Астрея" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-26615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило