Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11258/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Шурыгин А.А. (доверенность от 18.05.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-5610/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991

к акционерному обществу микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области"

с участием третьих лиц:

ООО "Домашняя техника",

ООО "Бестком",

Юрина Петра Николаевича,

Юрина Константина Николаевича

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1 564 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/001/13 от 18.11.2013 и по договору поручительства N 12/6991/0549/001/13П01 от 18.11.2013.

В ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства ответчика о замене его правопреемником и смене наименования, вследствие чего ответчиком по делу суд считает Акционерное общество микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-5610/2016 с акционерного общества микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 564 000 руб. задолженности, а также 28 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично взыскать основной долг в размере 802019,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 19040 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и ООО "Домашняя техника" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0549/001/13 от 18.11.2013 (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.11.2015 с лимитом 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Домашняя техника" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП "ГФППСО" (поручитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор поручительства N 12/6991/0549/001/13П01 от 18.11.2013 (договор поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 564 000 руб., что составляет 31,28 % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете, специально открытом в качестве частичного обеспечения обязательств.

Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО "Домашняя техника" обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Домашняя техника", Юрина Петра Николаевича (Договор поручительства N 12/699/0549/001/13П02 от 18.11.2013), Юрина Константина Николаевича (Договор поручительства N 12/699/0549/001/1ЗП03 от 18.11.2013) и ООО "Бестком" (Договор поручительства N 12/699/0549/001/13П04 от 18.11.2013) задолженности по Кредитному договору. В качестве третьего лица в указанный процесс был привлечен Ответчик по настоящему исковому заявлению.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу N 2-893/2015 от 14.05.2015 солидарно с ООО "Деловая техника", Юрина П.Н.; Юрина К.Н. и ООО "Бестком" и взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5 251 480,75 рублей, в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 184 412,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 163,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 58 905 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 031,55 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком были предприняты меры направленные на принудительное взыскание задолженности по Кредитному договору.

Так, исполнительные листы в отношении ООО "Домашняя техника" и ООО "Бестком" были направлены в службу судебных приставов, приставами были возбуждены исполнительные производства.

По результатам проведения исполнительного производства было установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

На основании указанных обстоятельств, приставами 07.12.2015 г. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (Банку) в отношении ООО "Домашняя техника" и ООО "Бестком", В отношении должников Юрина Петра Николаевича и Юрина Константина Николаевича исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

В настоящее время общая задолженность по Кредитному договору N 1221/6991/0549/001/13 от 18.11.2013 не погашена.

С учётом п.5.5. Договора поручительства N 12/6991/0549/001/13П01 от 18.11.2013 г. по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк, при условии принятия всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, указанных в п.5.4. договора поручительства вправе предъявить требование к ответчику.

27.05.2015 банк направил требования о погашении задолженности в адрес поручителя письмом N 27-580 от 27.05.2015. Был получен ответ N ГФ-15/279 от 09.06.2015 о том, что требуется представить пакет документов подтверждающих наличие задолженности, принятые меры по её взысканию и полномочия лица подписавшего требование.

После проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и получения банком всех необходимых процессуальных документов, в адрес ответчика было направлено дополнительное требование N 27-1252 от 07.10.2015 о погашении задолженности ООО "Домашняя техника" по кредитному договору N 1221/6991/0549/001/13 от 18.11.2013 в размере, установленном договором поручительства N 12/6991/0549/001/13П01 от 18.11.2013.

К указанному требованию были приложены все документы необходимые для принятия поручителем решения о погашении части задолженности ООО "Домашняя техника" в размере принятых на себя обязательств.

Имущество, переданное в залог банку ООО "Домашняя техника" по договор залога N 12/6991/0549/001/13301 от 18.11.2013 утрачено. Предметом данного договора являлись товары/продукция в обороте - компьютерная и бытовая техника на общую сумму 6 090 000 руб. (залоговая стоимость 2 436 000 руб.). В ходе проверки сохранности имущества 12.11.2014 было выявлено отсутствие заложенного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 819, 810, 811, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор, в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств также исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера его ответственности в связи с отсутствием залога правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном не предпринимались меры ни по периодической проверке сохранности, ни по розыску и возврату утраченного залогового имущества, в частности, нет сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, что свидетельствует о недобросовестности банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.

Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о непринятии истцом разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом задолженность подлежит пропорциональному уменьшению в связи с утратой предмета залога по обстоятельствам, зависящим от истца, на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-5610/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-5610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева