Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15706/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

А55-16226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сачука Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кушковой Анастасии Аркадьевны - представителя Абрамова Д.С. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачука Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-16226/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушковой Анастасии Аркадьевны (ОГРНИП 308213035100036, ИНН 213003917201), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Сачуку Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304631220300041, ИНН 631200185966), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушкова Анастасия Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сачука Евгения Владимировича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 47 от 09.03.2012 в размере 263 040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 20.04.2016 дело N А79-1883/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Сачука Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кушковой Анастасии Аркадьевны взыскана задолженность в размере 263 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-16226/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта принятия товара ответчиком, а также существования между сторонами соответствующих правоотношений по поставке товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-16226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-16226/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кушковой А.А. в адрес ИП Сачука Е.В. был отправлен товар на общую сумму 263 040 рублей и выставлены счета на его оплату N 164 от 28.05.2014 и N 163 от 26.05.2014. Поставку товара осуществляла транспортная компания ООО "Байкал-Сервис", что подтверждается экспедиторскими расписками (накладными на ТЭУ) N ЧС-0054776 от 26.05.2014 с объявленной стоимостью груза 194 040,00 руб. и N ЧС-0054848 от 28.05.2014 с объявленной стоимостью груза 69 000,00 руб.

Товар ответчиком был получен, что подтверждается актами на выдачу груза N ЧС0054776 от 30.05.2014 и N ЧС-0054848 от 30.05.2014.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, имеется задолженность в размере 263 040 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2015, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При обращении в суд истец ссылался на то, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки N 47 от 09.03.2012. Доказывая факт передачи товара, истец, помимо вышеназванных экспедиторских расписок и актов на выдачу груза, ссылался также на товарные накладные N 304 от 26.05.2014 и N 305 от 28.05.2014, акт сверки по состоянию на 06.03.2015 и гарантийное письмо от 09.03.2015. Ответчик в судебном заседании отрицал факт подписания вышеназванных документов и сделал заявление о фальсификации доказательств. Представитель истца заявил о согласии исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в судебном заседании подтвердил, что по актам на выдачу груза N ЧС0054776 от 30.05.2014 и N ЧС-0054848 от 30.05.2014 товар им был получен. Однако ответчик пояснил, что ему был доставлен товар, который он истцу не заказывал.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи.

Факт получения ответчиком товара подтверждается его объяснениями, экспедиторскими расписками (накладными на ТЭУ) N ЧС-0054776 от 26.05.2014 и N ЧС-0054848 от 28.05.2014, актами на выдачу груза N ЧС0054776 от 30.05.2014 и N ЧС-0054848 от 30.05.2014.

Ссылка ответчика на то, что товар не соответствовал ассортименту заказа, не правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался полностью или частично от полученного им товара либо потребовал замены товара. Следовательно, все переданные товары им были приняты без замечаний.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В доказательство оплаты товара ответчик указал на платежные поручения N 16 от 28.04.2014 и N 84 от 02.09.2014. В экземплярах, представленных ответчиком (т. 3 л.д. 36-37), имеется ссылка на оплату счетов N 144 от 21.03.2014 и N 304 от 26.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически копии платежных поручений N 16 от 28.04.2014 и N 84 от 02.09.2014, представленных ответчиком, т.к. они не заверены надлежащим образом, а подлинники указанных документов суду не представлены. В то же время, в представленных истцом копиях вышеназванных платежных поручений, полученных и заверенных в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" имеется ссылка на оплату товара по счетам N 765 от 02.10.2013, N 144 от 21.03.2014 и N 17 от 24.01.2014, которые к спорным поставкам отношения не имеют.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами была устная договоренность о том, что нереализованный товар подлежит возврату. Однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения товара переданного транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис" по актам на выдачу груза N ЧС0054776 от 30.05.2014 и N ЧС-0054848 от 30.05.2014.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 263 040 рублей подлежит удовлетворению.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта принятия товара ответчиком судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, отправленного ему истцом, в частности, экспедиторскими расписками (накладными на ТЭУ) N ЧС-0054776 от 26.05.2014 и N ЧС-0054848 от 28.05.2014, актами на выдачу груза N ЧС0054776 от 30.05.2014 и N ЧС-0054848 от 30.05.2014. Доказательств того, что указанные документы являются сфальсифицированными, ответчиком не приведено, как и не представлено надлежащего нормативно-правового обоснования невозможности принятия судом указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был признан факт получения товара от истца на указанную в экспедиторских расписках сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-16226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин