Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15512/16

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-9104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" - Быценко Т.А. (доверенность от 11.01.2016 ; 4, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мокрушина О.В. (доверенность от 01.11.2016 N 114, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года

принятое судьей Неклюдовой А. А.

по делу N А50-9104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"; общество с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент"; общество с ограниченной ответственностью "Наше дело"; Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"; общество с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент"; общество с ограниченной ответственностью "Наше дело"; Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") обратилось в суд с иском к ОАО " Волжская территориальная генерирующая компания", ныне именуемое - ПАО "Т Плюс" и к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), предъявив исковые требования о взыскании 7 504 199 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2015 года услуги по передаче тепловой энергии, 53 296 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в рамках первоначального иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Уралтеплосервис"; ООО "Сайпрус Инвестмент"; ООО "Наше дело"; Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением от 27.08.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением ООО "МЭК" к ООО "ПСК", в рамках дела N А50-9104/2015 принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" к ООО "МЭК" о взыскании 1 069 575 руб. 22 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, 29 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.02.2016 судом принят заявленный ООО "МЭК" отказ от иска в части требований к ПАО "Т Плюс", в указанной части производство по делу прекращено.

Истцами по первоначальному и по встречному иску неоднократно уточнялся размер исковых требований.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции по данному делу явились:

- требования по первоначальному иску ООО "МЭК" к ООО "ПСК" о взыскании 5 358 056 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2015 года услуги по передаче тепловой энергии, 675 081 руб. 30 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.03.2015 по 05.09.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

- требования по встречному иску ООО "ПСК" к ООО "МЭК" о взыскании 2 930 824 руб. 36 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь за февраль и март 2015 года, 344 942 руб. 69 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период 15.03.2015 по 05.08.2016 дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 2 455 281 руб. 45 коп. задолженности и 304 878 руб. 84 коп.; в результате произведенного судом зачета требований с ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взыскано 3 272 978 руб., из них 2 902 775 руб. 54 коп. задолженности, 370 202 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЭК" оспорило его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит спорный судебный акт отменить в части удовлетворения требований по встречному иску. Полагает, что расчет тепловых потерь, определенный исходя из разницы между количеством тепловой энергии, вошедшей в сеть и количеством тепловой энергии, переданной до конечных потребителей, ООО "ПСК" в материалы дела не представлен.

Также ООО "МЭК" утверждает, что взыскание ООО "ПСК" с ООО "МЭК" компенсации всех возникших на сетях потерь приведет к получению ООО "ПСК" платы за компенсацию дважды - с потребителя и с ООО "МЭК", в обоснование чего приводит следующие доводы.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "ПСК".

ООО "МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии Постановлением РСТ по Пермскому краю от 10.12.2014 N 277-т (далее - тариф МЭК). В составе тарифа МЭК учтены расходы на компенсацию нормативных потерь тепловой энергии.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ПСК, в тарифе ПСК учтены затраты ПСК на оплату услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по сетям м/р Владимирский (раздел X, п. 2, строка 20 экспертного заключения). Следовательно, ПСК, получая с конечных потребителей плату за тепловую энергию, в составе этой платы получает и компенсацию нормативных потерь тепловой энергии.

ООО "ПСК" представляло отзыв на апелляционную жалобу ООО "МЭК", в котором доводы истца по первоначальному иску опровергло

Кроме того, ООО "ПСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "МЭК" отказать в полном объеме, требования по встречным исковым требованиям ООО "ПСК" удовлетворить в полном объеме.

ООО "ПСК" полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно отклонил доводы ООО "ПСК" о применении в своих расчетах по определению нормативных часовых тепловых потерь поправочного коэффициента. В материалах дела имеются доказательства проведения гидравлических испытаний (технический отчет ООО "Центр Энергосервисных предприятий нефтегазовой промышленности"; экспертное заключение ООО "Альянс-Аналитик"); следовательно, ООО "ПСК" обоснованно применен поправочный коэффициент для определения нормативных часовых тепловых потерь, полученный по результатам испытаний на тепловые потери в размере 1,2. Применение в расчетах ООО "ПСК" поправочного коэффициента обусловлено а.а.11.3.3. и 11.3.4,. 11.3.5 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, п.3.1.11.2 Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" (СО 153-34.20.523(3)-2003).

По мнению ООО "ПСК" необоснованным является применение ООО "МЭК" в расчете объема тепловых потерь коэффициента b (доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, расчетным путем) в размере 0,6. Пунктом 11.1.1 Приказа N 325 предусмотрено применение данного коэффициента в диапазоне от 0,5 до 0,75. Значение коэффициента 0,5 применятся при определении нормативного значения тепловых потерь, значение коэффициента 0,75 применяется при расчете фактических потерь. В расчете ООО "ПСК" обоснованно применено значение коэффициента 0,75.

Также ООО "ПСК" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "ПСК" о том, что ООО "МЭК" не доказало право обладания имуществом, при помощи которого оказывалась услуга по передаче тепловой энергии (тепловые сети), так как указанное имущество находится в ипотеке у АО "Россельхозбанк".

ООО "МЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК" приводит опровержение возражений ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЭК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, высказался против доводов ООО "ПСК" и отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе последнего.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании апелляционного суда на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПСК" настаивал, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЭК" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "МЭК" на основании договора аренды с ОАО "Уралтеплосервис" от 01.08.2014 N 0-07-002 и в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2014, являлся владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский и Промзона в г. Перми.

Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на тепловых источниках ТЭЦ-6 и ВК-3, принадлежащих ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК").

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 10.12.2014 N 277-т ООО "МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами спора, наличие у ответчика в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона ими не оспаривается. Также материалами дела подтверждается, пояснениями представителей сторон не оспаривается факт оказания обществом "МЭК" услуг обществу "ПСК" по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного сторонами договора.

По расчету истца объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет за февраль 2015 года 14 963, 375 Гкал на сумму 2 736 448 руб. 22 коп., за март 2015 года 14 335, 413 Гкал на сумму 2 621 608 руб. 77 коп., всего 29 298, 788 Гкал на сумму 5 358 056 руб. 99 коп.

Отсутствие со стороны ООО "ПСК" оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "МЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 675 081 руб. 30 коп. за период с 15.03.2015 по 05.09.2016.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "МЭК" стоимости тепловых потерь за февраль и март 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 344 942 руб. 69 коп. за период 15.03.2015 по 05.08.2016, ООО "ПСК" указывает на то, что к расчету объема тепловых потерь подлежит применению поправочный коэффициент для определения нормативных часовых тепловых потерь, полученный по результатам испытаний на тепловые потери в размере 1,2. Настаивает на применении коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети, в размере 0,75.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности соответствующих требований, наличия на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, доказанности размера требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что разногласия по встречному иску заключаются в применении коэффициентов 1,2 (ООО ПСК") или 1 (ООО "МЭК") и 0,75 (ООО "ПСК") или 0,6 (ООО "МЭК"), исходил из обоснованности представленного ответчиком по встречному иску контррасчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в отношении спорных участков тепловых сетей в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Объем переданной тепловой энергии определен ООО "МЭК" исходя из объемов потребления конечных потребителей (на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом по нормативам потребления (для жилых помещений) и по нагрузке (для нежилых помещений), что соответствует п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги), пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО "МЭК" владело тепловыми сетями в указанный в первоначальном иске период на законном основании подтверждается представленным в материалы дела договором аренды с ОАО "Уралтеплосервис" от 01.08.2014 N 0-07-002 и актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2014.

Также в материалах дела имеется письмо АО "Россельхозбанк" от 08.02.2016 N 076-39-08/846, которым одобрены договоры аренды залогового имущества, заключенные между ООО "МЭК" и ОАО "Уралтеплосервис", в том числе договор от 01.08.2014 г. N 0-07-002 на срок аренды с 01.12.2014 по 31.12.2015, в связи с чем довод ООО "ПСК" о недоказанности владения истцом по первоначальному иску объектами теплосетевого хозяйства был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль, март 2015 года в размере 5 358 056 руб. 99 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

ООО "МЭК" заявило о взыскании 675 081,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 05.09.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ООО "ПСК", последним по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Закона.

В силу п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Принимая конррасчет ответчика по первоначальному иску для определения объема потерь тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 11.1.1. Методики "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75).

В случае расчета нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя в сетях м/р Владимирский, технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждаются техническими паспортами представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество "МЭК" правомерно рассчитало долю массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, по факту, то есть с учетом технических характеристик тепловых сетей, при помощи которых осуществляется передача тепловой энергии, приняв долю массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети 0,6. Лишь при отсутствии технических данных тепловых сетей можно применять коэффициенты от 0,5 до 0,75, как это сделало общество "ПСК".

Пунктом 11.3.4. Приказа N 325 определено, что значения нормативных часовых тепловых потерь, Гкал/ч, участков трубопроводов тепловых сетей, аналогичных участкам трубопроводов, подвергавшихся испытаниям на тепловые потери, по типу прокладки, виду изоляционных конструкций и условиям эксплуатации, определяются для трубопроводов подземной и надземной прокладки отдельно по формуле.

Отклоняя довод ООО "ПСК" относительно применения в расчете потерь поправочного коэффициента для определения нормативных часовых тепловых потерь в размере 1,2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете нормативных потерь тепловой энергии на сетях общества "МЭК", поправочный коэффициент 1,2 не применим в связи с тем, что на тепловых сетях, находящихся во владении общества "МЭК", испытания на тепловые потери не проводились.

Доказательств, проведения таких испытаний на сетях ООО "МЭК", обществом "ПСК" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по встречному иску в размере большем установленного судом первой инстанции - 2 455 281 руб. 45 коп., не имеется.

При изложенные в апелляционной жалобе этом доводы ООО "МЭК" о возможности получения обществом "ПСК" двойной компенсации тепловых потерь несостоятельны, основаны на неверном понимании существа обязательства по компенсации потерь и его правовом регулировании.

С учетом частичного удовлетворения требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 05.09.2016 определен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 304 878 руб. 84 коп. исходя из контррасчета ООО "МЭК" верно. Доказательств иного заинтересованными лицами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-9104/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская