Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-12971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-12811/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-12811/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1106316015354), Россия, 443041, гор. Самара, Самарская область, ул. Ленинская, д. 168, оф. 544

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Самара-2008" (ОГРН 1086312004580), Россия, 443091, гор. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, д. 410, оф. 225

о взыскании 7 828 576 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаренкова Ю.А. представитель по доверенности N 28 от 08.06.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Самара-2008" о взыскании лизинговых платежей в сумме 7 828 576 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Андреянова Сергея Алексеевича. Производство по делу N А55-12811/2016 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Кинельским районным судом Самарской области иска Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" к Андреянову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель - Акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Самара-2008" о взыскании лизинговых платежей в сумме 7 828 576 руб. 63 коп., в том числе:

1) по договору N 15/13 от 07 июня 2013 года в сумме 2 640 338 руб.;

2) по договору N 16/13 от 07 июня 2013 года в сумме 1 842 662 руб.;

3) по договору N 17/13 от 07 июня 2013 года в сумме 931 878 руб.;

4) по договору N 55/13 от 27 ноября 2013 года в сумме 1 496 108 руб.;

5) по договору N 56/13 от 27 ноября 2013 года в сумме 917 590 руб. 63 коп.

Определением суда от 03 июня 2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01 августа 2016 года в отдельное производство выделены требования, в настоящем деле оставлены требования о взыскании по договору N 15/13 от 07 июня 2013 года в сумме 2 640 338 руб., по договору N 16/13 от 07 июня 2013 года в сумме 1 842 662 руб., по договору N 17/13 от 07 июня 2013 года в сумме 931 878 руб.

В заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы. Также истец уточнил наименование на Акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса".

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Андреянова Сергея Алексеевича.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы настоящего дела и дела Кинельского районного суда Самарской области N 2-4804/16 связаны и, следовательно, следовательно, при вынесении судебного акта по настоящему делу связан с выводами по указанному делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал данные дела связаными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам по договору N 15/13 от 07 июня 2013 года в сумме 2 640 338 руб., по договору N 16/13 от 07 июня 2013 года в сумме 1 842 662 руб., по договору N 17/13 от 07 июня 2013 года в сумме 931 878 руб.

К указанным договорам заключены договоры залога с Андреяновым С.А. в обеспечение исполнения обязательств по договорам N 15/13 от 07 июня 2013 года, N 16/13 от 07 июня 2013 года, N 17/13 от 07 июня 2013 года.

На рассмотрение Кинельского районного суда Самарской области передано Кировским районным судом определением от 01 июля 2016 года по делу N 2-4804/16 дело по иску ОАО "СОЛК МСБ" к Андреянову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при вынесении судебного акта по настоящему делу связан с выводами по указанному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года, принятого по делу N А55-12811/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12811/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина