Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14899/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии явившихся:

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: от ответчика ООО "БИТИСИ ГРУПП" (ОГРН 1141841005404, ИНН 1841043847) - Галямов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.08.2016

в Арбитражный суд Республики Татарстан: от истца ООО "ППТК-1" (ОГРН 1151690044758, ИНН 1660244615)- Голубцов А.С., паспорт, доверенность от 15.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИТИСИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-987/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "ППТК-1"

к ООО "БИТИСИ ГРУПП"

о расторжении договора поставки, взыскании 1 923 001,08 руб. неосвоенного аванса и неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов,

установил:

ООО "ППТК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "БИТИСИ ГРУПП" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 13.10.2015 N 78/2015, взыскании 1 921 080 руб. неосвоенного аванса, 1 921,08 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 иск удовлетворен в части. Договор поставки от 13.10.2015 N 78/2015, заключенный между ООО "ППТК-1" и ООО "БИТИСИ ГРУПП", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 921 080 руб. неосвоенного аванса; а также 68 167,77 руб. судебных расходов, из которых 38 197,77 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 970 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение, которое признает незаконным и необоснованным, отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора поставки от 13.10.2015 N 78/2015, настаивает на том, что со стороны поставщика - заявителя жалобы обязательства по договору поставки материалов выполнены добросовестно, в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление в адрес истца 04.02.2016 оферты, универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 1 948 380 руб., одностороннего акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отмечает, что в период с 14.10.2015 по 25.11.2015 осуществил поставку продукции на сумму 3 093 300 руб. при предварительной оплате со стороны истца в размере 3 066 000 руб. В качестве доказательств ссылается на договорные отношения между ответчиком и ООО "Ижстальстрой" - организацией-перевозчиком. Также считает, что судом не исследованы обстоятельства выполнения истцом работ на объекте в с. Селты УР.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в том числе относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур от 31.10.2015 N 89, от25.11.2015 N 118, от 08.11.2015, копии описи вложения в почтовое отправление от 04.02.2016, почтовой квитанции отказано, поскольку ответчик, обеспечивший явку в основное судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 (представитель Лебедев М.С. по доверенности от 15.01.2016), не обосновал причину невозможности представления документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между сторонами спора был заключен договор поставки N 78/2015 (далее - договор поставки N 78/2015), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно Спецификации от 13.10.2015 N 1к договору поставки N 78/2015 стороны согласовали поставку щебня М400-600 фр. 40-70 в количестве 2000 т, стоимостью 2 100 000 руб. (1 050 руб. цена за ед.).

Спецификацией от 27.10.2015 N 2 к договору поставки N 78/2015 стороны согласовали поставку щебня М400-600 фр. 40-70 в количестве 100 т, стоимостью 140 000 руб. (1 400 руб. цена за ед.).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.1. договора поставки N 78/2015 условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в спецификациях к настоящему договору. Расходы по доставке несет поставщик, такие расходы включаются в стоимость товара или выставляются отдельно. В случае невозможности определения места доставки, если такая доставка согласована сторонами, покупатель обязан получить продукцию в месте нахождения продукции. Срок выборки продукции составляет пять рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации к договору, если иное не предусмотрено сторонами.

Согласно п. 3.6. договора поставки N 78/2015 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку поставки продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции по ценам, установленным настоящим договором.

Пунктом 9.1. договора поставки N 78/2015 установлено, что срок его действия устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. Ни одна из сторон не может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор кроме как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и на основании выставленных покупателем счетов покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 066 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за щебень М 400 по счету.".

Однако со стороны поставщика обязательства выполнялись ненадлежащим образом, так, в период с 19.10.2015 поставлен товар на сумму 1 144 920 руб.

Факт поставки товара (щебень М400) на общую сумму 1 144 920 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.10.2015 N 74, от 28.10.2015 N 81, от 30.10.2015 N 82, которые подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договора истец направил ответчику претензию от 21.12.2015 N 1, в которой покупатель предложил продавцу в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить допоставку товара, либо расторгнуть договор и возвратить неосвоенную часть аванса в размере 1 921 080 руб.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ППТК-1" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора поставки N 78/2015, взыскании 1 921 080 руб. неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, доказанности факта того, что товар в полном объеме поставщиком не поставлен. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 921,08 руб., начиная с 14.11.2015 и до даты полного погашения долга, судом отказано в силу отсутствия оснований для ее взыскания. Принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований судом отказано, расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 29 970 руб. (99,9%).

Заявитель жалобы, не приводя доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов, а также о правомерности решения в части отказа во взыскании договорной неустойки, настаивает на том, что со стороны поставщика обязательства по договору поставки материалов выполнены добросовестно, в полном объеме, решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договора истец направил ответчику претензию от 21.12.2015 N 1, в которой ООО "ППТК-1" предложило продавцу в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить допоставку товара, либо расторгнуть договор и возвратить неосвоенную часть аванса в размере 1 921 080 руб. Названная претензия получена поставщиком 29.12.2015.

При таких обстоятельствах, установив, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно расторг договор поставки от 13.10.2015 N 78/2015.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 066 000 руб., при этом факт поставки товара (щебень М400) подтвержден только на сумму 1 144 920 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате 1 921 080 руб. неосвоенного аванса.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что 04.02.2016 в адрес покупателя направлены универсальные передаточные акты, акт сверки расчетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015, и ссылается на условия договора (п. 5.4. договора поставкиN 78/2015) согласно которым, если документы о приемке продукции направлялись покупателю после передачи, то покупатель обязан подписать документы о приемке продукции и вернуть один экземпляр поставщику в течение 10 рабочих дней с момента их получения либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае, если мотивированного отказа не поступило, а документы не возвращены поставщику, продукция считается принятой без замечаний.

Между тем, по утверждению истца до предъявления претензии от 21.12.2015 N 1 и направления искового заявления в арбитражный суд (согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2016) ответчик указанные документы покупателю (истцу) не направлял, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Документы, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, были направлены ответчиком истцу только 04.02.2016, а именно: после того, как 29.12.2015 ответчик получил от истца претензию от 21.12.20 и копию искового заявления в арбитражный суд, и после того, как 03.02.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление по настоящему делу.

Учитывая изложенное и отсутствие фактического выполнения обязательств ООО "БИТИСИ ГРУПП" по поставке щебня, эти документы, равно как и присланный вместе с ними подписанные в одностороннем порядке ответчиком Акт сверки взаиморасчетов, датированный 31.12.2015, не могли быть приняты и оценены судом в качестве допустимых и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 3.6. договора поставки N 78/2015 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела установлено, что по условиям договора N 78/2015 истец (покупатель) оплатил ответчику (поставщику) денежные средства в сумме 3 066 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не обжалуется.

Фактически ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 3 066 000 руб., во исполнение своих обязательств по договору N 78/2015 передал истцу товар только на сумму I 144 920 руб., что подтверждается двусторонне подписанными, скрепленными печатями обеих сторон УПД, фиксирующими как сдачу товара ответчиком, так и принятие его истцом: УПД от 19.10.2015 N 74 на сумму 337 575,00 руб.; УПД от 28.10.2015 N 81 на сумму 601 545 руб.; УПД от 30.10.2015 N 82 на сумму 205 800 руб.

Копии указанных документов с печатями сторон, подписями их уполномоченных должностных лиц приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных документов, которые могли бы подтвердить сдачу ответчиком истцу оставшейся части товара и принятие его истцом, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора (п. 3.3. договора поставки - поставка осуществляется силами поставщика), ответчиком привлечен перевозчик ООО "Ижстальстрой" для доставки товара до объектов истца, при этом объем перевезенного ООО "Ижстальстрой" товара (щебня) соответствует объему, который должен быть поставлен по договору N 78/2015, поставлена продукция на сумму 3 093 300 руб., доставка осуществлялась в период действия договора поставки в период с 14.10.2015 по 25.11.2015, отклоняется.

Допустимых доказательств того, что ответчик осуществил закупку и доставку щебня именно для последующей передачи истцу на основании договора N 78/2015, а также передачи, фактического вручения истцу щебня на сумму, превышающую 1 144 920 руб., ответчик не представил.

Более того никаких отметок в ТТН, а также в договоре N 78/2015 о том, что поставку будет осуществлять сторонняя организация, не имеется и договором не предусмотрено.

Кроме того, из договора на услуги грузоперевозок от 13.10.2015 N 109/2015, заключенного ответчиком с ООО "Ижстальстрой", не следует, что указанный договор заключен во исполнение договора поставки N 78/2015.

Договор поставки N 120/2015 заключен ответчиком с ООО "Ижстальстрой" 05.11.2015, в то время, как договорные отношения с истцом возникли ранее - с 13.10.2015, отгрузку товара на сумму 1 144 920 руб. ответчик производил только в селе Селты Селтинского района Удмуртской Республики в период с 19 по 30.10.2015, что подтверждается УПД, то есть ранее, чем заключен договор поставки с ООО "Ижстальстрой".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела накладные (л.д.52-74 т.2), подтверждающие, по его мнению, исполнение обязательств по поставке товара, отклоняет указанные доводы, так как представленные копии документов содержат только печать ответчика, подпись лица, выполненная в графе "принял" не имеет расшифровки, что препятствует идентификации получателя товара с представителем истца.

При этом, имеющиеся в материалах дела доверенности представителей истца на получение щебня, представленные ответчиком в доказательство передачи поставленного товара в период с 30.10.2015 по 08.11.2015, ограничены сроком действия до 26.10.2015 и до 02.11.2015 (л.д.48-51 т.2), что с учетом отсутствия расшифровки подписи представителей на представленных накладных не позволяет признать доказанным факт передачи товара истцу.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства выполнения работ ООО "ППТК-1" на объекте в с. Селты Удмуртской Республики, не имеют правового значения для настоящего дела, не связаны с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, и не подтверждают, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, соответствующем размеру предварительной оплаты, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поставки N 78/2015 в полном объеме, свидетельствующие о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований.

Как отмечено ранее, доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводов относительно выводов суда по необоснованному взысканию договорной неустойки, в апелляционной жалобе, податель которой просит решение суда отменить полностью, не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева