Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14170/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-41300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-41300/2015

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1076672004815, ИНН 6672225863)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов по учетной ставке, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТехноСервис" 840 653 руб. 54 коп. - долг, 297 461 руб. 55 коп. - неустойка за период с 13.01.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 03.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 519 611 руб. 54 коп., неустойка за период с 13.01.2015 по 14.07.2016 в размере 216 085 руб. 62 коп.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что при определении размера арендной платы необходимо исходить из площади земельного участка - 710 кв. м, поскольку для эксплуатации объектов недвижимости ответчика необходима именно такая площадь, а не из площади участка - 400 кв. м, как указано судом первой инстанции.

Ответчик с принятым решением также не согласен, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены платежные поручения N 895 от 27.07.2016 на сумму 41 724 руб. и N 873 на сумму 40 732 руб.; при наличии этих платежных поручений задолженность по арендным платежам за период с января 2015 года по 30.06.2015 отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчика содержится расчет задолженности, данные которого, как считает эта сторона, должны быть признаны свидетельствующими о допущенной судом первой инстанции при определении суммы долга по арендным платежам, признаваемым ответчиком, арифметической ошибке.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, нарушены процессуальные нормы.

В представленной впоследствии апелляционной жалобе (уточнение требований) ответчиком указано на необходимость изменения обжалуемого решения в части, взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 399 990 руб. 87 коп. - суммы основного долга, и 108 211 руб. 94 коп. - неустойки в период с 13.01.2015 по 14.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и ООО "ТехноСервис" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, от 24.03.2010 N 47- 2010/Окт (договор).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1. договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А60-32112/2014, которым с ООО "ТехноСервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года и неустойка за период с 01.08.2010 по 23.05.2014.

В дополнении к иску указано на то, что согласно кадастровому паспорту от 24.04.2015 площадь земельного участка составляет 710 кв. м.

Как следует из сообщения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в настоящее время земельный участок площадью 710 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601047:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 53 а, является предметом договора купли-продажи земельного участка N В-8 от 26.01.2016, заключенного Министерством по управлению государственным имуществом и ООО "Техносервис" (как ранее сформированный), не является предметом ранее действовавшего договора аренды земельного участка N 47-2010/Окт от 24.03.2010.

Также судом первой инстанции установлено то, что истцом неоднократно заявлялись виндикационные требования, в удовлетворении которых судом было отказано (дела N N А60-45822/2012, NА60-14122/2011).

На основании договора аренды N 47-2010/Окт земельный участок площадью 400 кв. м использовался арендатором. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-32112/2014.

Договор аренды земельного участка площадью 710 кв. м сторонами не заключался.

Ответчик считает, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка - 400 кв. м, как указано в пункте 2.1.2 договора, а не исходя из площади - 710 кв. м.

Истцом было указано на то, что нежилое здание общей площадью 449, 9 кв. м (автосервис с автомагазином), принадлежащее ООО "ТехноСервис" (регистрационная запись от 16.07.2010 N 66-66-01/348/2010-530), расположено на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0601047:2, общей площадью 710 кв. м.

На указанный земельный участок 24.02.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности (регистрационная запись: N 66-66/001- 66/001/602/2016-444/1 от 24.02.2016), в связи с чем между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ТехноСервис" было заключено соглашение от 19.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2010 N 47-2010/Окт; по соглашению сторон договор аренды расторгнут с 24.02.2016 (п. 1 Соглашения о расторжении).

Согласно п. 2 указанного соглашения, расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 33, 36, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Суд первой инстанции оценил убеждение истца в том, что расчеты арендной платы необходимо производить исходя из площади земельного участка - 710 кв. м, поскольку, как полагает истец, для эксплуатации объектов недвижимости ответчика необходима именно указанная площадь.

В этой части суд первой инстанции исходил из результата анализа материалов дела, из установленных вступившим в законную силу арбитражного суда по делу N А60-32112/2014 обстоятельств (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на то, что расчеты арендной платы необходимо производить исходя из площади земельного участка - 400 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела платежное поручение N 895 от 27.07.2016 на сумму 41 724 руб. (том 2, л.д. 68).

В результате проверки данных представленного истцом расчета задолженности по арендной плате (информационный) (том 2, л.д. 64), контррасчета ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в сумме 519 611 руб. 54 коп. (561 335 руб. 54 коп. (указанная в информационном расчете задолженность по аренде) - 41 724 руб.), при этом признано значимым отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Взыскание с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 216 085 руб. 62 коп., начисленных за период с 13.01.2015 по 14.07.2016, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям пункта 3.1 договора, которым предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки, положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован указанием на фактические обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе истца на то, что при определении размера арендной платы необходимо исходить из площади земельного участка - 710 кв. м, поскольку для эксплуатации объектов недвижимости ответчика необходима именно такая площадь, а не из площади участка - 400 кв. м, как указано судом первой инстанции.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается то, что в обоснование иска указано на договор, согласно условиям которого в аренду был передан земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, предмет иска - требование о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами внесения в этот договор изменения, которое предположительно могло заключаться в указании на иной объект аренды - земельный участок площадью именно 710 кв. м, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы то, что согласно кадастровому паспорту от 24.04.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601047:2 составляет 710 кв. м, нежилое здание, общей площадью 449, 9 кв. м (автосервис с автомагазином), принадлежащее ответчику, расположено на этом земельном участке, земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует платежное поручение 3 873 на сумму 40 732 руб., что исключает возможность признания соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика влекущим ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 15.08.2016 содержит механизм расчета суммы долга.

С учетом данных этого расчета, а также материалов дела, в совокупности с которыми этот расчет арбитражным судом апелляционной инстанции анализировался, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика о допущенной, по мнению этой стороны, судом первой инстанции "ошибке при арифметическом расчете задолженности".

Поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил заявление ответчика об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ответчика указание в ней на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, нарушены процессуальные нормы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, в данном случае не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-26985/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов