Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11222/16

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А72-7325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по делу N А72-7325/2016 (судья В.А. Чудинова) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон", (ОГРН 1157329000135, ИНН 7329017160) о взыскании 450 270 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь - февраль 2016 года в сумме 450 270,53 руб. - основной долг.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 300 270 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 21 июня 2016 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 300 270 руб. 53 коп. - основной долг. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 005 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по делу N А72-7325/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "УК ЭксКон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 208050ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период январь - февраль 2016 года электрическую энергию на общую сумму 492 793 руб. 76 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии за указанный период, счетами-фактурами (том 1 л.д. N N 48-57).

В соответствии с пунктом 6.2 покупатель производит оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На момент рассмотрения дела по расчету истца задолженность ответчика составляла 300 270 руб. 53 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 300 270 руб. 53 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен самим договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 208050ЭО сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства для оплаты за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг начисляются и собираются с граждан ООО "РИЦ", на основании заключенного между ними договора об установлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению за жилищно-коммунальные услуги признается несостоятельным в силу следующего.

Договор энергоснабжения N 208050ЭО заключен между истцом и ответчиком. ООО "РИЦ" не является стороной этого договора, а потому оно не может нести по нему бремя исполнения нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договорные отношения по поставке электроэнергии сложились между истцом и ответчиком как управляющей организацией, уполномоченной жителями домов, входящих в ее управление, на заключение договора энергоснабжения. Именно ответчик обязан производить платежи истцу.

Отсутствие денежных средств, не своевременное их поступление ответчику не освобождает последнего от денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, довод общества с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" о том, что истец не согласовал сумму задолженности с ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Объемы поставленной потребителю электрической энергии определяется согласно показаниям приборов учета.

В материалы дела представлены акты потребления, подписанные ответчиком, а также счета - фактуры, которые в установленном законе порядке не оспорены.

Неполучение покупателем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные договором.

Кроме того, пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированных возражений, направленных поставщику в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты получения документов, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) считается согласованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком в июле 2016 года была произведена полная оплата задолженности за январь и февраль 2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2016 года по делу N А72-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило