Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10466/16

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А55-11032/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 по делу N А55-11032/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицо: Медведев Евгений Владимирович, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 11 231 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 05.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 030 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары от 25.12.2015 по гражданскому делу N 2-931/52/2015 по иску Медведева Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение - 9 299 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 5 100 руб.

Выдан исполнительный лист.

Сумма 5 100 руб. (расходы потерпевшего по самостоятельной экспертизе) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела также следует, что взысканная судом сумма страхового возмещения ответчиком была уплачена 05.02.2016.

31.03.2016 между Медведевым Е.В. и ИП Стояном Р.С. заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования неустойки по рассматриваемому ДТП за просрочку выплаты ущерба.

Предметом иска и является взыскание неустойки за период с 18.11.2015 по 05.02.2016.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку по ст. 12 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' являются законными и обоснованными.

При снижении размера пени суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела и руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, то просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1030 руб. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки верно отказал.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, учитывая, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 по делу N А55-11032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов