Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12238/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-9437/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9437/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К" (ОГРН 1151690023627, ИНН 1660239982), гор. Казань

о взыскании 1 620 572 руб. 70 коп. долга, 227 478 руб. 18 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Галиева М.Ф. представитель по доверенности N 12 от 25.05.2016,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К" о взыскании 1 620 572 руб. 70 коп. долга, 227 478 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" 135 716 руб. 32 коп. пени. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй К" в доход федерального бюджета 5 071 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении суммы пени отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31 декабря 2003 года N 2411-р земельный участок с кадастровым номером 16:50:080704:3 площадью 50 000 кв.м предоставлен в аренду сроком до 30 декабря 2053 года ЗАО "Кулонстрой" под складирование инертных строительных материалов со строительством причала на пирсе Лесная Гавань Приволжского района гор. Казани, заключен договор аренды от 20 января 2004 года N 071-1212.

28 января 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" (арендодатель 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 20 января 2004 года N 071-1212, в силу которого арендодатель 1 передает с 01 января 2014 года арендодателю 2 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРП от 07 апреля 2016 года N 90-17109359 право собственности на производственную базу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:3 с 09 июля 2015 года перешло к ООО "Инвест Строй К" (ответчику).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, тем самым нарушил свою обязанность по данному договору, в результате чего за период с 09 июля 2015 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 1 620 572 руб. 70 коп., за период с 15 августа 2015 года по 07 апреля 2016 года образовалась предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 227 478 руб. 18 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец представил расшифровку долгов, акт сверки, пояснил, что сумма долга в размере 1 620 572 руб. 70 коп. за период с 09 июля 2015 года по 31 марта 2016 года ответчиком погашена добровольно до получения искового заявления, до предварительного судебного заседания.

Из анализа акта сверки, расшифровки долгов следует, что за исковой период с 09 июля 2015 года по 31 марта 2016 года ответчик задолженности перед истцом не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтвердил и представитель истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 620 572 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 227 478 руб. 18 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 227 478 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки, поскольку сумма долга в размере 1 620 572 руб. 70 коп. за период с 09 июля 2015 года по 31 марта 2016 года погашена добровольно до получения искового заявления, до предварительного судебного заседания.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1 % за каждый день (что составляет 36,5 % годовых), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 135 716 руб. 32 коп., что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом первой инстанции также принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме до предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом оплаты ответчиком долга в полном объеме, заявленным ходатайством о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 716 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятого по делу N А65-9437/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9437/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко