Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13543/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-9895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Райсан" (ИНН 6678049364, ОГРН 1146678014394) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Братья и Ко" (ИНН 6671210293, ОГРН 1069671072118) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Братья и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-9895/2016, принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Братья и Ко" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братья и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Райсан" о расторжении договора поставки, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райсан" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 360 руб. 69 коп., пеней в сумме 23 681 руб. 37 коп. (с учетом утончения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Братья и Ко" заявлен встречный иск к обществу "Райсан" о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015, о взыскании убытков в сумме 108 138 руб. 96 коп., в том числе расходы на оплату электроэнергии, понесенные в связи с хранением ненадлежащего товар, в сумме 2704 руб. 35 коп., на оплату арендных платежей за площадь, занимаемую холодильником, в котором осуществлялось хранение ненадлежащего товара, в сумме 6100 руб., потеря прибыли за неиспользование мяса в сумме 18 620 руб. 71 коп., расходы, связанные с заработной платой специалиста, ответственного за хранение товаров, в сумме 26 024 руб. 50 коп., налоги предприятия, перечисленные в связи с выплатой сотруднику доходов, в сумме 7859 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе в сумме 16 830 руб., расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в сумме 16 830 руб. (с учетом утончения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Райсан" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ И Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙСАН" взыскано 65 812 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 43 360 руб. 69 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.10.2015 по 26.02.2016, в сумме 22 451 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ И Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙСАН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2632 руб. 79 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью "РАЙСАН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ И Ко" по встречному иску отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ И Ко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5155 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Сертификаты качества продукции, ООО "Райсан" отсутствуют, в материалы дела не представлены. Продукцию (Мясо) привезли в замороженном виде, о качестве продукции стало известно после разморозки, после чего, в присутствии незаинтересованных лиц, был составлен акт, при этом уведомление и вызов поставщика для составления акта договором не предусмотрено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Райсан" (поставщик) и "Братья и Ко" (покупатель) подписан договор поставки от 25.06.2015 N 75/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 21 календарного дня с даты получения товара, если иные условия оплаты не будут дополнительно согласованы сторонами и указаны в счете на оплату.

Согласно п. 5.1 договора количество поставляемого товара должно соответствовать товаросопроводительным документам. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и другими сопроводительными документами на складе поставщика/покупателя (грузополучателя) с участием уполномоченных на сдачу/приемку товаров и подписание товаросопроводительных документов представителей поставщика и покупателя (грузополучателя) и сопровождается подписанием товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и соответствующим сертификатам качества. Приемка товара по качеству осуществляется представителями сторон в момент отгрузки товара на складе поставщика, а при доставке товара поставщиком или перевозчиком, нанятым поставщиком, - на складе покупателя (грузополучателя), путем проверки наличия и правильного оформления документов, удостоверяющих качество и комплектность товара: соблюдения правил упаковки и затаривания товара; соответствия ассортимента и комплектности товара условиям поставки (данным спецификации и ТТН).

В случае выявления несоответствия качества товара действующим ГОСТам и сертификатам покупатель обязан вызвать представителя поставщика для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках. В противном случае товар считается принятым покупателем по качеству без замечаний. Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, обеспечивающих его сохранность и предотвращающих ухудшение его качеств и смещение с другой однородной продукцией. Акт о скрытых недостатках может быть составлен в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя).

По п. 5.4, 5.5 договора претензии по качеству товара, связанные с несоответствием товара действующим ГОСТам и сертификатам, в том числе, выявленным в результате пробной дефростации, могут быть предъявлены поставщику в течение 24 часов с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя). Покупатель вправе предъявить претензии по количеству, ассортименту и иным видимым недостаткам товара до момента подписания товарной накладной и/ или товарно-транспортной накладной.

Обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

По универсальным передаточным актам от 30.09.2015 N 666, от 01.10.2015 N 681, от 05.10.2015 N 691, от 06.11.2015 N 842 общество "Райсан" поставило покупателю товар на общую сумму 102 024 руб. 29 коп.

Общество "Райсан", ссылаясь на ненадлежащее исполнение наличие обществом "Братья и Ко" обязательств по оплате товара, ввиду чего образовалась задолженности в сумме 43 360 руб. 69 коп., начислило пени в сумме 17 557 руб. 67 коп. и направило обществу "Братья и Ко" претензию с требованием уплатить указанные суммы.

Покупателем претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Райсан" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Братья и Ко" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 360 руб. 69 коп., пени в сумме 23 681 руб. 37 коп.

Обществом "Братья и Ко" заявлен встречный иск к обществу "Райсан" о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015, о взыскании убытков в сумме 108 138 руб. 96 коп., со ссылкой на то, что товар по универсальному передаточному акту от 06.11.2015 N 842 поставлен в ненадлежащем количестве, на поставленном товаре отсутствовала маркировка и сертификат, поставленный товар не соответствовал сроку годности и использовать его по назначению невозможно. Претензия, направленная обществу "Райсан" 26.02.2016, оставлена без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом, расчет пеней судом признан неверным и скорректирован по периоду исчисления с 22.10.2015 по 26.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015, поскольку обществом "Райсан" не нарушены условия договора, которые могли быть признаны существенными; совокупность условий для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Обществом "Братья и Ко" не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 25.06.2015 N 75/2015, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара подтверждается на общую сумму 102 024 руб. 29 коп., подтверждается представленными универсальными передаточными актами от 30.09.2015 N 666, от 01.10.2015 N 681, от 05.10.2015 N 691, от 06.11.2015 N 842, подписанными и заверенными печатями сторон.

Каких-либо претензий по качеству товара в универсальных передаточных актах нет, отметки общества "Братья и Ко" о том, что товар поставлен с нарушением условий договора о количестве, качестве товара и без товаросопроводительных документов, не содержится. Подписание универсальных передаточных актов обществом "Братья и Ко" не оспаривается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сертификаты качества не были переданы покупателю, не имеет правового значения при доказанности факта принятия товара без каких-либо возвражений.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию 43 360 руб. 69 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 43 360 руб. 69 коп., задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 681 руб. 37 коп. за период с 22.10.2015 по 26.02.2016. (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Сумма неустойки по долгу сумме 43 360 руб. 69 коп. за период с 28.11.2015 по 26.02.2016 (91 день) составит 19 729 руб. 11 коп. В остальной части (неустойка по долгу сумме 43 430 руб. 29 коп. за период с 22.10.2015 по 01.11.2015 (11 день) составляет 2388 руб. 67 коп., неустойка по долгу сумме 6671 руб. 61 коп. за период с 23.10.2015 по 01.11.2015 (10 день) составляет 333 руб. 58 коп.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 22 451 руб. 36 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 22 451 руб. 36 коп.

В части встречных исковых требований Общества "Братья и Ко" заявлен встречный иск к обществу "Райсан" о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015, о взыскании убытков в сумме 108 138 руб. 96 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Обществом "Братья и Ко" в адрес общества "Райсан" направлена претензия, в которой оно ссылается, на недопоставку товара, ненадлежащее качество товара, а также на неполучение товаросопроводительных документов на товар. Данная претензия направлена обществу "Райсан" 26.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 00742.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 5.3, 5.4 договора покупатель не вызывал представителя поставщика, не предъявлял каких-либо требований о качестве продукции после его приемки, в установленный договором срок (24 часа) покупатель не предъявлял каких-либо претензий о качестве или количестве поставленного товара.

Таким образом, утверждения общества "Братья и Ко" о том, что поставленный товар не соответствовал срокам годности, что на нем отсутствовала маркировка, сертификаты качества не переданы, не подтверждается материалами дела.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, в ненадлежащем количестве, с отсутствием маркировки и сертификата, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 АПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Оснований для удовлетворения требования общества "Братья и Ко" о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015 не имелось, поскольку обществом "Райсан" не нарушены условия договора, которые могли быть признаны существенными.

Кроме того, в силу п. 9.1 договора срок его действия определен до 31.12.2015, следовательно, договор расторжению не подлежит, поскольку прекратил свое действие, в связи с чем, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований о взыскании убытков в сумме 108 138 руб. 96 коп., в том числе расходов на оплату электроэнергии, понесенных в связи с хранением ненадлежащего товар, в сумме 2704 руб. 35 коп., на оплату арендных платежей за площадь, занимаемую холодильником, в котором осуществлялось хранение ненадлежащего товара, в сумме 6100 руб., потери прибыли за неиспользование мяса в сумме 18 620 руб. 71 коп., расходов, связанных с заработной платой специалиста, ответственного за хранение товаров, в сумме 26 024 руб. 50 коп., налоги предприятия, перечисленные в связи с выплатой сотруднику доходов, в сумме 7859 руб. 40 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обществом "Братья и Ко" заявлено требование о возмещении убытков на оплаты электроэнергии, потребленной холодильником, в сумме 2704 руб. 35 коп. за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, а также за аренду площади для размещения холодильника в сутки за 1 м2 в сумме 6100 руб.

Из представленного в материалы дела технического паспорта холодильного ларя, его объем составляет 540/460 литров, как следует из представленных обществом "Братья и Ко" фотографий, холодильник заполнен не полностью. Из пояснений представителей общества "Братья и Ко" также следует, что в холодильник постоянно добавляется и изымается продукция, следовательно холодильник используется не только для хранения поставленного поставщиком товара, поэтому возложение на общество "Райсан" всех расходов по оплате электроэнергии, которую он потребляет и за его аренду, является неправомерным.

Заявленная обществом "Братья и Ко" потеря прибыли за неиспользование мяса в сумме 18 620 руб. 71 коп. им не доказана, поскольку не представлено доказательств того, какой была прибыль в предыдущие периоды и не получена в спорный период.

Также обществом "Братья и Ко" заявлены требование о возмещение расходов, связанных с заработной платой специалиста, ответственного за хранение товаров, в сумме 26 024 руб. 50 коп., на налоги предприятия, перечисленные в связи с выплатой дохода сотруднику, занимающемуся приемкой и хранением товара, в сумме 7859 руб. 40 коп., при этом выплата зарплаты работнику, исчисление, удержание и выплата налогов (обязательных платежей) не обусловлена нарушениями контрагента общества "Райсан" обязательств по поставке качественного товара, поскольку заработная плата сотрудника является фиксированной и не зависит от характера и количества работы, работа сотрудника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности организации.

Также обществом "Братья и Ко" взыскиваются расходы по договору от 31.01.2016 N 310116/0101 об оказании услуг по осуществлению претензионной работы в сумме 16 830 руб., и расходы по договору от 16.06.2016 N 16062016/0109 об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу о расторжении договора поставки от 25.06.2015 N 75/2015 в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, пункта 5 статьи 454, 469, 518, пункта 2 статьи 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Общество "Братья и Ко" не доказало вину поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика, а именно поставкой некачественного товара и причиненными убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-9895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова