Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14700/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А49-229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - представителя Кошминой О.В. (доверенность от 04.04.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года по делу N А49-229/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5835107440, ОГРН 1145835002477), г.Пенза, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (ИНН 7744000302), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (ИНН 58366703367), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 505 996 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 15 июля 2014 года N 01/1-623, договоры уступки права требования от 26 мая 2015 года N 3 и от 20 августа 2015 года N 20/08, товарные накладные от 03 ноября 2014 года N 283 на сумму 288 294 руб. 88 коп., 11 ноября 2014 года N 291 на сумму 787 497 руб. 15 коп., 11 ноября 2014 года N 292 на сумму 107 763 руб. 68 коп., 17 ноября 2014 года N 301 на сумму 261 072 руб. 59 коп., 17 ноября 2014 года N 302 на сумму 202 054 руб. 16 коп.

Определением от 01 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "КомплектСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (далее - ООО "Эксперт-Гарант").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года исковые требования ООО "Химтэк" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. С ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Химтэк" взыскан долг в сумме 1 505 996 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 060 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензхиммаш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, незаключенность договоров уступки права требования, поскольку в них не указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомплектСервис" (поставщик) и ОАО "Пезхиммаш" (покупатель) 15 июля 2014 года заключен договор N 01/1-623, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - метизную продукцию, наименование, количество, стоимость и ассортимент которого установлены в спецификациях, а покупатель - оплатить поставленный товар (далее - договор поставки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, ООО "КомплектСервис" поставило в адрес ответчика метизную продукцию, в том числе по товарным накладным от 03 ноября 2014 года N 283 на сумму 288 294 руб. 88 коп., 11 ноября 2014 года N 291 на сумму 787 497 руб. 15 коп., 11 ноября 2014 года N 292 на сумму 107 763 руб. 68 коп., 17 ноября 2014 года N 301 на сумму 261 072 руб. 59 коп., 17 ноября 2014 года N 302 на сумму 202 054 руб. 16 коп., всего на сумму 1 646 682,46 руб., из которых на сумму 1 505 996, 25 руб. была совершена уступка права требования.

Материалами дела также подтверждается, что поставка метизов производилась ООО "КомплетСервис" с сентября 2014 года. При этом, как следует из претензии ОАО "Пензхиммаш" от 03 октября 2014 года N 353-юр/3904, направленной в адрес ООО "КомплектСервис", имела место недопоставка товара (т.1, л.д.61).

Между ООО "КомплектСервис" (цедент) и ООО "Эксперт-Гарант" (цессионарий) 26 мая 2015 года заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым цедент уступил свои права по истребованию задолженности с должника - ОАО "Пензхиммаш" в размере 1 505 996 руб. 25 коп. (далее - договор уступки права требования N 3).

В пункте 1.2 договора уступки права требования N 3 указано, что задолженность должника подтверждается актом сверки, подписанным должником и цедентом, который суду не представлен.

Между ООО "Эксперт-Гарант" (цедент) и ООО "Химтек" (цессионарий) 20 августа 2015 года заключен договор уступки права требования N 20/08, в соответствии с которым цедент уступил свои права по истребованию задолженности с должника - ОАО "Пензхиммаш" в размере 1 505 996 руб. 25 коп. (далее - договор уступки права требования N 20/08).

В пункте 1.2 договора уступки права требования N 20/08 указано, что задолженность должника подтверждается актом сверки, подписанным должником и цедентом, который суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях сделки уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять это право.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключении договоров уступки права требования, поскольку между ответчиком и ООО "Комплект-Сервис" заключен только один договор поставки метизов, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, долг подтверждается товарными накладными, что свидетельствует об определенности предмета соглашений. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО "КомплектСервис" поставило ОАО "Пензхиммаш" по договору поставки от 15 июля 2014 года N 01/1-623 товар на общую сумму 4 228 168 руб. 71 коп., а ОАО "Пензхиммаш" оплатило поставленный товар на сумму 2 719 865 руб. 37 коп., то есть долг со стороны ответчика составляет 1 508 303 руб. 34 коп., что больше суммы, взыскиваемой по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.9 договора поставки от 15 июля 2014 года N 01/1-623.

Между тем покупатель ОАО "Пензхиммаш", получив, по его мнению, некачественный товар, использовало его в своей производственной деятельности. Более того, в представленных в материалы дела сведениях о браке по каждой накладной указана полная стоимость некачественных товаров. Однако, как следует из актов о браке, технолог ответчика в качестве причин брака указал "крепеж покупной", а о возможности дальнейшего использования "необходимо провести калибровку резьбы до соответствия НД", "восстановить гальваническое покрытие". Следовательно, по существу работник ответчика, составивший акты о браке, подтвердил возможность использования товара при условии его доработки, и фактически он был использован ответчиком. Более того, имеющиеся в материалах дела акты о браке не позволяют идентифицировать товар, поставленный по вышеуказанного договору поставки, так как в них отсутствует сведения о поставщике и документах, на основании которых он был поставлен, а из имеющейся в материалах дела карточки учета материалов N 305 видно, что аналогичный товар поступал от другого поставщика - ООО ТПК "РусМ" (т.2, л.д.17).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные в актах о браке номера заказов - это номера заказов на изготовление изделий, в которых использовалась поставленная метизная продукция.

Довод ответчика о том, что он выполнил условия договора о приемке товара по качеству, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки в случае, если при осмотре и проверке поставленного товара покупателем будет выявлено несоответствие условиям настоящего договора по количеству, качеству, ассортименту, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Уведомление производится по факсу.

Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть на склад покупателя в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя для составления двухстороннего акта о несоответствии.

Материалами дела подтверждается, что поставка по вышеуказанным накладным произведена 03 ноября 2014 года (ТТН от 03 ноября 2014 года N 283), 11 ноября 2014 года (ТТН от 11 ноября 2014 года N 291 и N 292), 17 ноября 2014 года (ТТН от 17 ноября 2014 года N 301 и N 302).

В подтверждение вызова представителя ООО "КомплектСервис" ответчиком представлены: письмо от 25 ноября 2014 года N 4619 (т.1, л.д.108), в котором он просил прибыть представителя общества до 28 ноября 2014 года, и доказательства его отправления по электронному адресу "komplektservisp@ya.ru" (т.1, л.д.109); от 03 декабря 2014 года N 4742а - для прибытия представителя общества до 08 декабря 2014 года (письмо направлено по почте заказной корреспонденции 03 декабря 2014 года); от 12 декабря 2014 года N 4888а - для прибытия представителя до 17 декабря 2014 года (письмо направлено по почте заказной корреспонденцией 12 декабря 2014 года). Однако данные доказательства суд не принял в качестве надлежащих доказательств извещения поставщика о некачественном товаре, так как в договоре не указан номер факса, по которому следует направлять претензии поставщику, а принадлежность указанного электронного адреса ООО "КомплектСервис" ответчиком не подтверждена (т.1, л.д.109).

Что касается почтовых отправлений N 4742а и N 4888а, то в описи заказной корреспонденции содержатся иные номера: от 03 декабря 2014 года - N 5022 и от 12 декабря 2014 года - N 5173, а указанные ответчиком исходящие номера указаны в скобках, что не позволяет достоверно их идентифицировать (т.1, л.д.120-121, т.2, л.д.103-104).

Более того, в письме от 25 марта 2015 года N 121-юр ответчик сам подтвердил, что ввиду отсутствия номера факса в договоре поставки, он не смог своевременно уведомить поставщика о необходимости прибыть для составления двустороннего акта о несоответствии (т.1, л.д.63).

Таким образом, акты о выявленных недостатках метизной продукции от 29 ноября 2014 года N 1, от 09 декабря 2014 N 2, от 18 декабря 2014 года N 3 составлены ответчиком без надлежащего извещения представителя поставщика (т.1, л.д.122-124).

Соглашение к договору поставки от 20. марта 2015 года со стороны ООО "КомплектСервис" не подписано. Между тем ответчик не предпринял мер по законному урегулированию имеющегося с ООО "КомплектСервис" спора (т.1, л.д82).

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании 23 августа 2016 года, о том, что задолженность перед истцом имеется по иным товарным накладным, не доказан. При этом суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны составить акт сверки по сумме задолженности в связи с чем откладывал рассмотрение данного дела (28 июня 2016 года и 21 июля 2016 года), однако данные определения остались невыполненными.

Кроме того, ответчик неоднократно указывал в переписке с истцом, а также в ходе судебного разбирательства, что сумма устранения брака составляет 615 530 руб., однако расчет данной суммы истец суду не представил. Ответчик сослался на расчеты устранения брака (т.1, л.д. 67, 70, 72-74, 77-78, 80), однако данные расчеты на иную сумму - 315 931 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на пункт 2 статьи ГК РФ, который позволяет покупателю отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, поскольку затраты на устранение брака, на которых настаивает ответчик, не являются оплатой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых доказательств, которые бы могли подтвердить ненадлежащее качество поставленного истцом товара, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров уступки права требования, поскольку в них не указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее права, отклоняется.

В п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующая правовая позиция:

"Суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита. При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.".

В настоящем деле в договорах уступки права требования от 26 мая 2015 года N 3 и от 20 августа 2015 года N 20/08 в качестве предмета договора указано: цедент передает цессионарию в порядке уступки права требования свои права по истребованию задолженности с должника - ОАО "Пенхиммаш" в размере 1 505 996,25 руб. Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным должником и цедентом.

Несмотря на то, что в договорах уступки права требования от 26 мая 2015 года N 3 и от 20 августа 2015 года N 20/08 не указано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, судом установлено, что между сторонами заключен только договор поставки от 15 июля 2014 года N 01/1-623, наличие задолженности по которому ответчик признает. Следовательно, в рассматриваемых отношениях существует определенность между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Непредставление в материалы дела акта сверки, подписанного должником и цедентом, равно как и его отсутствие, также не может свидетельствовать о незаключенности договоров уступки права требования. Наличие самого права требования по договору поставки от 15 июля 2014 года N 01/1-623 подтверждено товарными накладными и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах договоры уступки права требования от 26 мая 2015 года N 3 и от 20 августа 2015 года N 20/08 являются заключенными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года по делу N А49-229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева