Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14442/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-28545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-28545/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к ООО "Монтажно-строительное управление N 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290)

третье лицо: ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (ОГРН 1086673007607, ИНН 6673184401)

о взыскании убытков,

установил:

ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажно-строительное управление N 11" (ответчик) о взыскании 508 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 11.08.2014 N234-СП/2014, 150 000 руб. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы по делу NА60-27423/2015 для установления причин повреждения емкостей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех".

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 508 000 руб. убытков, 13 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела N А60-27423/2015 именно на основе экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений емкостей являются нарушения технологии монтажа емкостей, а именно, наезд спецтехники при выполнении обратной засыпки и отсутствие фундаментной плиты под торцевой частью емкостей. Расходы на судебную экспертизу, взысканные с ООО Строительная компания "Ген Стройурал", по мнению заявителя жалобы, являются для него убытками и подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 234-СП/2014 от 11.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения, водоотведения, теплосети на объекте "Детский сад на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Олимпийская".

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 11 895 655,52 руб. как твердая.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора, установлен до 30.11.2014.

Для производства указанных работ на объекте заказчик приобрел и поставил, а подрядчик - принял емкости из стеклопластика объемом 125 куб. м, диаметром 3 600 мм, длиной 12 900 мм, в количестве 2 шт., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.10.2014 и от 30.10.2014.

При совместном обследовании емкостей, проведенном 05.01.2015 в присутствии представителей подрядчика, заказчика и изготовителя емкостей на объекте, были зафиксированы повреждения емкостей в месте соединения цилиндрической части и полусферы емкостей.

По результатам изучения проектной документации и проведения технического обследования строительной площадки, конструкций резервуаров противопожарного запаса воды на территории объекта ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" составлен протокол N Э-2201/15 от 22.01.2015, где зафиксированы нарушения со стороны ответчика при монтаже стеклопластиковых емкостей, а именно:

- расстояние между резервуарами принято не более 200 мм, тогда как согласно паспорту оборудования должно быть не менее 300 мм и не менее 900 мм. согласно проектной документации;

- примененный материал для обратной засыпки - рыхлый, с включениями крупных камней (150 х 200 х 30 мм), неутрамбованный, легко подается разделке штыковой лопатой, что говорит о невыполнении работ по уплотнению грунта;

- при обратной засыпке был произведен наезд на резервуары спецтехникой (самосвалом, бульдозером, экскаватором или погрузчиком).

При выполнении работ подрядчиком нарушены требования по эксплуатации емкостей, а именно пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.10, 6.11, 6.14, 6.17, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27 Технического паспорта (Руководства по эксплуатации) емкости накопительной стеклопластиковой, разработанного изготовителем, 2014 года.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о восстановлении емкостей (исх. N СК/1720 от 27.01.2015, N СК/1747 от 28.01.2015).

Поскольку в срок, указанный в претензии, действия по восстановлению емкостей подрядчик не произвел, заказчик заключил с изготовителем емкостей (третье лицо ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех") дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2015 к договору поставки от 05.09.2014, по условиям которого третье лицо обязалось произвести работы по устранению повреждений накопительных емкостей из стеклопластика стоимостью 508 000 руб.

Факт выполнения третьи лицом работ подтверждается актом формы КС-2 от 13.02.2015 на 508 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2016 по делу N А60-27423/15, данные работы оплачены истцом частично в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2015 N 576. Оставшаяся сумма в размере 208 000 руб. взыскана с ответчика указанным решением суда.

Кроме того, в рамках названного дела N А60-27423/15, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проведена судебная экспертиза стоимостью 150 000 руб., в ходе которой установлено, что причиной возникновения повреждения емкостей являются нарушения технологии монтажа емкостей, а именно наезд спецтехники при выполнении обратной засыпки и отсутствие фундаментной плиты под торцевой частью емкостей. Суд пришел к однозначному выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) в результате действий третьих лиц при монтаже резервуаров.

Полагая, что действиями подрядчика ему причинены убытки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А60-27423/15 (ч.2 ст.69 АПК РФ). Установив, что выявленные повреждения емкостей не были устранены ответчиком, суд счел, что расходы истца на устранение таких недостатков следует отнести к убыткам, возникшим по вине ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца расходов по судебной экспертизе отсутствуют (ст.15, 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании 150 000 руб. убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. в рамках дела N А60-27423/15 взысканы с истца на основании ст.110 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между взысканием указанной суммы с истца по решению суда в рамках дела N А60-27423/15 и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из того, что отнесение на истца судебных расходов, в том числе, на проведение судебной экспертизы, как на проигравшую спор сторону не может рассматриваться как убытки ООО Строительная компания "Ген Стройурал", причиненные ответчиком. Судебная экспертиза проведена в результате удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" с учетом того, что ООО Строительная компания "Ген Стройурал" заявляло возражения относительно исковых требований. Вопреки доводам жалобы из решения суда по делу N А60-27423/2015 не следует, что указанное ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО "Монтажно-строительное управление N 11", иного истцом не доказано.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами 150000 руб. и действиями ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. убытков судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ для взыскания убытков в данной части, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 на истца возложена обязанность в срок до 02.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60 - 28545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева