Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-15035/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-15533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сорокин Е.К., доверенность от 16 декабря 2015 года N 12-05/24260,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15533/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (ОГРН 1146312002341), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления N 03-5/935 от 20 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола лабораторных исследований (испытаний) N 5784 от 25.04.2016 г., и экспертного заключения N 1160-УА от 25.04.2016 г., выданных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском Крае", Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол N 03-5/201-935 от 07.06.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за допущенную 08.04.2016 г. реализацию (продажу) сметаны "Выбор хозяйки" ТЗ "Кошкинское" с м.д.ж 20 % в потребительской упаковке, (полимерный стакан герметично закрытый алюминиевой фольгой с п/п крышкой" массой 350 г., дата изготовления 07.04.2016 г., изготовитель АО "Алев", расположенное по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д. 12, по товарной накладной N 43518 от 08.04.2016 г., не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", поскольку в образцах проб продукции обнаружены признаки фальсификации жирами немолочного происхождения, что не соответствует составу характерному для молочного жира, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении N 03-5/935 от 20.06.2016 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и г. обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц, в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ст. 2 Закона N 29-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2001 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется реализация сметаны "Выбор хозяйки" ТЗ "Кошкинское" с м.д.ж 20 % фальсифицированной жирами растительного происхождения, при этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства ссылается в постановлении только на протокол лабораторных исследований (испытаний) N 5784 от 25.04.2016 г., экспертное заключение N 1160-УА от 25.04.2016 г., выданные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском Крае".

Вместе с тем, судом правильно указано на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом правильно установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2016 г., ни в постановлении от 20.06.2016 г., административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вменяемого правонарушения, а также не указано на какой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями общества, при этом доказательств того, что всякая фальсифицированная растительными жирами молочная продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, не представил. Доказательств снятия указанной продукции с реализации также не представлено.

В то же время, Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты доводы общества о том, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 допускает использование жиров немолочного (растительного) происхождения в молочных продуктах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона, а также объективная сторона, правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств нарушения условий хранения, транспортировки либо сроков годности указанной продукции.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 25.04.2016 г. N 5784 сметана "Выбор хозяйки" ТЗ "Кошкинское" с м.д.ж 20 % находилась в промышленной упаковке, без видимых повреждений, проба продукции отобрана в торговом зале из холодильной витрины (температура при отборе плюс 2 градуса Цельсия).

Управление Роспотребнадзора не отрицает, что продукция поставлена с декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.АЯ52.В01838 от 16.03.2016 г., действительной до 15.03.2019 г., что отражено в экспертном заключении, при этом общество не является производителем указанной сметаны "Выбор хозяйки" ТЗ "Кошкинское" с м.д.ж 20 %.

В соответствии с представленным договором поставки товара (молочной продукции) от 01.01.2016 г. поставщиком молочной продукции является ООО "Мол Прод".

Материалами дела подтверждается, что указанная продукция - сметана "Выбор хозяйки" ТЗ "Кошкинское" с м.д.ж 20 % в пластиком стакане 350 г. получена обществом не от производителя, а от поставщика ООО "Мол Прод" по товарной накладной N 1886 от 07.04.2016 г. и поставлена в дальнейшем ООО "Лента" по накладной N 43516 от 08.04.2016 г., при этом ООО "Лента" указанная продукция принята по количеству и качеству, о чем имеется отметка в товарной накладной N 43516 от 08.04.2016 г.

Судом правильно установлено, что из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений не усматривается, что подвергнутое исследованию масло имеет нарушения по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям, по физико - химическим, микробиологическим показателям, показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам, при этом только по жирно - кислотному составу не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Таким образом, обществом поставлялась (реализовывалась) продукция в промышленной упаковке с не истекшим сроком годности.

Судом правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что молочная продукция хранилась, транспортировалась с нарушением установленных правил, что могло повлечь изменение жирно - кислотного состава молочного жира.

Напротив, характер выявленных несоответствий продукции требованиям ТС 033/2013 и ГОСТ 31452-2012 свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении, транспортировке и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, тот факт, что общество, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Административный орган обязан доказать вину заявителя, в данном случае продавца, однако материалами дела вина общества не доказана.

Пунктом 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также ч. 2 ст. 47 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других ТР ТС, действие которых на них распространяется.

В данном случае административным органом не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации обществом, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Аналогичная позиция при решении вопроса о привлечении к административной ответственности продавца продукции изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. N А65-26636/2014 и от 12.04.2016 г. N А55-25486/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.А. Юдкин