Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7389/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А47-6849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-6849/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Грифон" (далее - ООО "ПСК "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская ГПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 449 100 руб. по договору N 266/2/14-1С от 01.01.2014 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 589 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 354 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 589 руб.79 коп. (т. 2, л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования ООО "ПСК "Грифон" к ООО "Южно-Уральская ГПК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.2, л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Уральская ГПК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Южно-Уральская ГПК" ссылалось на то, что работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО. Указывает, что акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что факт перечисления денежных средств платежным поручением N 6671 от 31.08.2016 не может считаться подтверждением выполнения работ в спорный период октябрь - декабрь 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Уральская ГПК" (заказчик) и ООО "Грифон" (исполнитель) заключен договор N 266/2/14-1С от 01.01.2014 с приложениями N 1-3 (т.1, л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- проведение технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно регламенту работ по обслуживанию на объектах:

1. система пожарной сигнализации и пожаротушения ПЛ-1-инв N 00003319 (Приложение N 3);

2. здание лаборатории и управления производством цеха "Печная линия_" - инв N 00003368;

3. здание АБК Аккермановского рудника- инв N 00001007;

4. здание бытового помещения ЦРШО (мартеновский шлакоотвал)-инв N 0000408;

5. мобильный АБК ЦРШО (ломенный шлакоотвал) - инв N 00003946;

6. хоз.постройка (депо локомотивно-вагонное ЖДЦ) - инв.N 00000954

- техническое обслуживание проводится не реже чем одного раза в месяц согласно графику проведения ТО (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и качество проведения ТО проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" и заверяют записи своими подписями.

Согласно пункту 2.2 договора ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам составляется акт выполненных работ. В случае наличия замечаний по выполненным работам по настоящему договору заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, предоставив исполнителю перечень недостатков. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Между сторонами заключено соглашение N 2 от 15.12.2014 по договору N 266/2/14-1С от 01.01.2014 о замене стороны ООО "Грифон" на ООО "ПСК "Грифон" (т.1, л.д. 16).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2014 (т.1, л.д. 17), заказчик дополнительно к работам, указанным в п.1.1 договора N 266/2/14-1С от 01.01.2014, принимает на себя обязательства на проведению технического обслуживания системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, 5,4 км., запад, N 5.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 65 000 руб. с НДС 18 % в размере 9 915 руб. 25 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2016 года с протоколом разногласий, в соответствии с которым задолженность ООО "Южно-Уральская ГПК" перед ООО "ПСК "Грифон" по состоянию на 30.04.2016 составила 449 100 руб. (т.1, л.д. 101-102).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 104 от 27.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 449 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 589 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 19). Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции сумма основного долга в размере 449 100 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 6671 от 31.08.2016 (т.2, л.д. 71).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен (т.1, л.д.10-11), признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 18 589 руб. 79 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО, подлежит отклонению, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2016 года с протоколом разногласий, в соответствии с которым задолженность ООО "Южно-Уральская ГПК" перед ООО "ПСК "Грифон" по состоянию на 30.04.2016 составила 449 100 руб.

Произведенная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 449 100 руб. согласно платежному поручению N 6671 от 31.08.2016 также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом работ для ответчика.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ООО "ПСК "Грифон" в соответствии с которым ответчик соглашается с задолженностью в размере 449 100 руб. и гарантирует ее погашение в августе 2016 года (т.1, л.д. 131).

Таким образом, ссылка ответчика на журналы регистрации работ по ТО, как доказательство невыполнения работ в полном объеме, является несостоятельной.

Кроме того, как следует из возражения на отзыв (т.2, л.д. 22), представленного истцом, отсутствие записей в журналах по некоторым объектам не может подтверждать отсутствие выполнения работ, так как между сторонами сложились договорные отношения таким образом, что запись в журналах фактически производилась не всегда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, подлежит отклонению, поскольку стоимость работ оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что факт перечисления денежных средств платежным поручением N 6671 от 31.08.2016 не может считаться подтверждением выполнения работ в спорный период за октябрь - декабрь 2015 года, поскольку подтверждает факт оплаты за период с январь по апрель 2016 в размере 96 733 руб. 33 коп., а остальная сумма ошибочно перечислена ООО "ПСК "Грифон", является несостоятельным, ввиду того, что надлежащих доказательств этих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-6849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко