Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12716/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - перевозка - вагоны - опасный груз - плановый ремонт)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12716/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-1848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТек Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу N А55-1848/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к закрытому акционерному обществу "ИТек Логистик" (ОГРН 1107746800853, ИНН 7704765792) г.Москва,

о взыскании,

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Белореченские минудобрения", Краснодарский край, город Белореченск,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федотов Д.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика - представитель Петраков О.Н. по доверенности от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИТек Логистик" о взыскании убытков в размере 362 730 руб. 05 коп., связанных с ликвидацией последствий течей опасного груза, перевозимого в железнодорожных цистернах, арендуемых у ЗАО "ИТек Логистик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик передал истцу цистерны в абсолютно рабочем состоянии, которые совершили по 5 и 6 груженых рейсов без каких-либо нареканий, затем очевидно что-то произошло (возможно, по мнению ответчика, сход цистерн с путей). Однако, в материалах дела отсутствует акт общей формы, устанавливающий причину образования течи. По мнению ответчика, вся ответственность лежит на грузоотправителе (истце) и в материалах дела имеется два заключения комиссии, которые однозначно устанавливают, что виновником в образовании течи в обеих цистернах является истец. Следовательно, ответчик считает, что причина возникновения течи и причинно-следственная связь документально не установлены, следовательно, полную ответственность за подготовку цистерны для перевозки опасного груза несет грузоотправитель. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ЗАО "ИТек Логистик" (арендодатель) и ЗАО "РН-Транс" (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 4350014/1088Д.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки серной кислоты (далее - "Цистерны"), а арендатор обязуется принять и использовать их для перевозки серной кислоты, а также уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. цистерны в количестве 80 единиц передаются в аренду на согласованных станциях по графику, письменно согласованному сторонами по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 года и действует по 31.12.2016 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи цистерн после их осмотра Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия цистерн на согласованные сторонами станции приема-передачи в аренду согласно условиям договора в случае отсутствия технических и коммерческих неисправностей и сверхнормативных остатков ранее перевозимых нефтепродуктов у осматриваемых цистерн. К акту приема-передачи прилагается акт технического состояния цистерн и копии форм ОС-1 на каждую цистерну.

Передаваемые арендодателем цистерны должны быть технически исправные и коммерчески пригодные, без сверхнормативных остатков ранее перевозимых грузов под согласованный груз (серная кислота) (п.2.1.3 договора).

В случае прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, либо наличием скрытых дефектов (акты формы ГУ-23, ВУ-23) арендодатель обязан за свой счет привести цистерны в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, при необходимости промыть, пропарить и подготовить под перевозку заявленного груза с приложением акта формы ВУ-20. В этом случае уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи цистерн в день устранения недостатков, если они устранялись на станции приема-передачи, либо в день прибытия цистерн на согласованных сторонами станциях приема, если неисправности устранялись на иной станции (п.2.1.4. договора).

Обязательства арендодателя по передаче цистерн арендатору считаются исполненными с даты подписания акта приема-передачи, с учетом требований п.п. 2.1.3., 2.1.4. договора.

13 декабря 2014 года между арендодателем и арендатором на станции Стенькино-2 подписан Акт N 35 приема-передачи цистерн, которым арендатор принял ж.д. цистерны в количестве 4 (четырех) единиц по следующему списку:

N 57187619, дата очередного планового ремонта 01.12.2015, инвентарный N 0004, оценочная стоимость 885 071,98 руб., год постройки 10.12.1992;

N 76702240, дата очередного планового ремонта 12.12.2015 г., инвентарный N 0062, оценочная стоимость 1 165 447,59 руб., год постройки 12.12.1997 г.;

N 76702257, дата очередного планового ремонта 11.11.2015 г., инвентарный N 0063, оценочная стоимость 1 236 353,07 руб., год постройки 10.11.1997 г.;

N 76702265, дата очередного планового ремонта 11.11.2015 г., инвентарный N 0054, оценочная стоимость 1 184 664,83 руб., год постройки 11.11.1997 г. (т.1 л.д.25).

Актом установлено, что осмотренные вагоны в количестве 4 единиц технически исправны, без сверхнормативных остатков ранее перевозимых нефтепродуктов направлены непосредственно после проведения планового ремонта. Следов разогрева открытым огнем на рамах и котлах цистерн не имеется. Повреждений и вмятин на котлах цистерн нет.

При этом в акте обозначено, что акт составлен к договору аренды N 4350013/0478Д от 01.10.2013 г., который заключен сторонами ранее. Указание на ранее действующий договор является опечаткой, не влияющей на существо спора.

В соответствии с квитанцией о приемке груза ЭЫ798154 на перевозку наливных грузов, выданной ОАО "РЖД", 03.03.2015 г. к перевозке со станции Стенькино-2 до станции Белореченской СКВ, был принят груз: 80/ООН: 1830 кислота серная, содержащая более 51% кислоты общей массой 438 260 кг в том числе в вагоне ВЦ N 76702257. Грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс", грузополучатель - ООО "ЕвроХим-БМУ. (т.2 л.д.52-53).

В соответствии с квитанцией о приемке груза ЭЫ966554 на перевозку наливных грузов, выданной ОАО "РЖД", 07.03.2015 г., к перевозке со станции Стенькино-2 до станции Белореченской СКВ, был принят груз: 80/ООН: 1830 кислота серная, содержащая более 51% кислоты общей массой 183 084 кг, в том числе, в вагоне ВЦ N 76702265. Грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс", Грузополучатель - ООО "ЕвроХим-БМУ" (т.2 л.д.54-55).

Как указывает истец, в марте 2015 года при транспортировке опасного груза - серной кислоты в вагонах N 76702257, 76702265 (грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс") обнаружились течи:

1) 07.03.2015 г. в 19-35 по станции Тихорецкая СКВ парка отправления "Д" в вагоне-цистерне N 76702257 обнаружена течь по трещине котла АК-801, ООН 1830. При осмотре установлено, что вначале струйная течь диаметром 1,5-2 мм, переходящая в капельную 20-30 капель/минуту происходит из трещины по сварочному шву между паровой рубашкой и котлом в верхней части с правой стороны по ходу поезда. По случившемуся инциденту составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ N 6-Б/5228 от 07.03.2015 г. Течь ликвидирована силами и средствами грузополучателя ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" 08.03.2015 г.;

2) 10.03.2015 г. в 04-50 на ст.Лихая Северо-Кавказской ж.д. была обнаружена струйная течь в вагоне N 767022265, переходящая в капельную. По случившемуся инциденту составлен Акт общей формы ГУ-23ВЦ N 2-Т/8592 от 10.03.2015 г. 10.03.2015 г. силами грузополучателя ООО "ЕвроХим-БМУ" произведена заделка швов наружных заделок паровой рубашки. Течь груза прекратилась. В 19-50 образовалась новая течь со скорости 2 капли в минуту. 11.03.2015 г. произведен перегруз серной кислоты в порожний вагон N 57076523.

В соответствии с п.6.8 договора аренды цистерн убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа). В случае возникновения у арендатора убытков по причине не исполнения и / или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, арендодатель возмещает арендатору причиненные неисполнением убытки в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, понесенные убытки, связанные с ликвидацией последствий течей опасного груза и возникшие по причине не надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

18.06.2015 в адрес ЗАО "ИТек Логистик" направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ликвидацией течей опасного груза в размере 362730, 05 руб. Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что причина возникновения течи и причинно-следственная связь документально не установлены, следовательно, полную ответственность за подготовку цистерны для перевозки опасного груза несет грузоотправитель (истец), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно оперативному донесению со станции Тихорецкой на станцию Стенькино- 2, 07 марта 2015 г. в 18-50 прибыл вагон 76702257, груз - кислота серная, отправитель - ЗАО "РН-Транс", получатель - ООО "ЕвроХим-БМУ". При осмотре поезда обнаружено в цистерне верхней части котла по сварному шву между паровой рубашкой и котлом цистерны струевая течь, переходящая в капельную, диаметром 1,5-2 мм без запаха. Вагон отцеплен на 13 путь парка для комиссионного осмотра. Составлен Акт 52010-6-Б/5228 (т.1 л.д.66).

В соответствии с Техническим заключением, составленным 07.03.2015 г. сотрудниками станции Тихорецкая и иными приглашенными лицами в присутствии представителя грузополучателя, вагон 76702257 прибыл в расформирование 07.03.2015 г. в 12 часов 41 минуту на путь N 15 парка А на станцию Тихорецкая. С 13-40 до 14-10 производился коммерческий и технический осмотры поездов, по результатам которых неисправностей не обнаружено о чем имеется отметка в книге ф.ГУ-78. Вагон предъявлен в поезде своего формирования на пути N 32 парка "Б" станции Тихорецкая, где также производился осмотр поезда в техническом и коммерческом отношении. При осмотре в 19 часов 35 минут обнаружена капельная течь груза в вагоне, течь из трещины котла цистерны по сварочному шву между "парообогревательной рубашкой" и котлом в верхней части с правой стороны по ходу поезда размером 1,5-2 мм.

Информация о течи груза передана на станцию отправления для грузоотправителя, на станцию назначения для грузополучателя, ДСЦ, ДС, ДСМ, диспетчеру МЧС, ЛОП.

В 22 часа 20 минут вагон 76702257 перемещен на путь N 13 парка "К" ст.Тихорецкая для устранения течи груза. На место ликвидации течи прибыл личный состав 14 ОФПС ГУМ МЧС России по Краснодарскому краю, оперативная группа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ККАСФ "Кубань-Спас" и ФГУ ЮРПСО филиал г.Краснодар, заместитель начальника ЛОП на станции Тихорецкая, представители ООО "ЕвроХим-БМУ" Полянский И.А. и Мирошниченко С.А.

Течь груза устранена силами и средствами грузополучателя, совместно со спасателями МЧС, а также проведены дегазационные работы личным составом 14 ОФПС.

В соответствии с выводами комиссии, составившей заключение, течь груза из цистерны 76702257 произошла вследствие нарушения грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" пунктов 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8, 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 г., статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза, неисправности котла цистерны. (т.1 л.д.67-69).

По вагону N 76702265 судом установлено следующее.

Из представленного оперативного донесения со станции Лихая на станцию Стенькино 2 следует, что 10.03.2015 г. прибыл вагон 76702265, груз серная кислота, отправитель - ЗАО "РН-Транс", получатель - ООО "ЕвроХим-БМУ". В транзитном поезде обнаружено справа по ходу движения в средней части котла в двух местах крепления лестницы струйная течь груза, угрожает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен на 5-й Родаковский путь для устранения аварийной ситуации В донесении содержится просьба сообщить грузополучателю и грузоотправителю о необходимости прибытия на ст.Лихая о принятии мер для устранения течи груза. Станция Лихая технических средств для ликвидации течи груза не имеет, не работает с опасными груза класса В АК 801. Составлен Акт 58000-2-Т/8592 (т.1 л.д.79).

10 марта 2015 г. в 23:30 на станции Лихая СКВ ж.д. был составлен Акт общей формы N 1/1127 в присутствии представителя ЗАО "РН-Транс", согласно которому в дополнении АОФ N Т/8592, 1/1103, 1/1104, 1/1123 от 10.03.2015 г. по прибытию отряда Ростовского центра ЭКО СПАС без оборудования, отряда Ярославского филиала АО "ЦАСЭО" с оборудованием, представителя грузоотправителя, для перегруза груз-кислота серная из вагона N 76702265 в порожний вагон N 57076523. (т.2 л.д.36).

В соответствии с Актом общей формы N 1/1128 от 11.03.2015 г., составленным в 14:00 часов в присутствии тех же лиц, а также представителя грузополучателя произведен перегруз груза - кислота серная из вагона N 76702265 в порожний вагон 57076523. Представителем грузоотправителя вагон 57076523 опломбирован исправным ЗПУ станции лихая, вагон 76702265 после перегруза опломбирован исправным ЗПУ станции Лихая.

В соответствии с Актом общей формы N 1/1129 от 11.03.2015 г. вагон 57076523 следует на станцию назначения, не угрожая безопасности движения. Срок доставки продлевается. В соответствии с Актом общей формы N 1/1130 от 11.03.2015 г. 14:00 окончание задержки порожнего вагона 76702265 - 11 марта 14:00. Срок доставки увеличивается на 2 суток.

11.03.2015 г. на ст.Лихая составлено Техническое заключение по случаю течи груза из вагона 76702265, согласно которому: Вагон 76702265 прибыл 10.03.2015 г. в 03:40 часов на путь N 10 Воронежского парка. При коммерческом осмотре прибывшего поезда в 04:50 час. Обнаружена струйная течь в вагоне справа по ходу движения в средней части котла в двух местах крепления лестницы. Информация о течи груза передана дежурному управления по делам ГО ЧС г.Каменск-Шахтинского, на станцию отправления и на станцию назначения. В 06:00 часов вагон перемещен на путь N 5р для устранения течи груза.

10.03.2015 г. в 18 час.15 мин. по прибытию представителя грузополучателя Полянского И.А. с помощью асбестовых пластин произведена заделка швов наружных заделок паровой рубашки по сварным швам и на сварном шве крепления лестницы к котлу цистерны. Течь груза прекратилась. В 19:50 образовалась новая течь со скоростью 2 капли в минуту по сварным швам наружной заделки размером 200х100мм. Полностью ликвидировать течь не представляется возможным.

11.03.2015 г. в 13:30 в присутствии представителя грузоотправителя произведен перегруз груза в порожний вагон 57076523.

По результатам технического заключения комиссия пришла к выводу, что течь груза из цистерны 76702257 произошла вследствие нарушения грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" пунктов 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8, 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 г., статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ в части некачественной подготовки вагона для перевозки опасного груза, неисправности котла цистерны (т.2 л.д.41-42).

Истец указывает, что после инцидентов, согласно письмам, полученным от ответчика, вагоны-цистерны N 76702257 и N 76702265 были направлены на ст.Малая Андреевка, дальнейшая судьба вагонов истцу неизвестна.

Согласно справке от 03.03.2016 г. вагон 76702265 забракован в деповский ремонт 11 марта 2015 года на СкВ ж.д. Лихая с неисправностью 574 - досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию (т.2 л.д.66).

Согласно справке от 03.03.2016 г. вагон 76702257 забракован в текущий ремонт 20 марта 2015 г. на МСК ж.д. Рязань с неисправностью 552- течь котла цистерны (т.2 л.д.67).

Аналогичные сведения представлены перевозчиком во исполнение определений суда об истребовании доказательств по делу. Спор по поводу расходов на ремонт вагонов между сторонами рассматриваемого дела отсутствует.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 362 730 руб. 05 коп., в том числе: - 292 070,05 руб. - расходы истца в пользу АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" за оказание услуг по перекачке серной кислоты из аварийной цистерны 76702265 в резервную 57076523, проведение дезактивационных работ и ликвидации последствий течи опасного груза; - 37 599,28 руб. - расходы по командированию работников грузополучателя по устранению течи вагона 76702265; - 17 228,00 руб. - расходы на передислокацию вагона-цистерны 57076523 со ст.Белореченская до ст.Владикавказ Северо-Кавказской ж.д. по счету-фактуре от 10.04.2015 г.; - 6006,20 руб. - расходы на передислокацию вагона-цистерны 57076523 со станции Батайск до ст.Лихая Северо-Кавказской ж.д. по счету-фактуре от 15.03.2015 г.;- 9 826,52 руб. - расходы по командированию работников грузополучателя по устранению течи вагона N 7672257.

Указанные расходы подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами, в том числе: перечнем к акту, платежными поручениями. Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил реальность произведенных расходов, связанных с ненадлежащим состоянием цистерн, используемых для перевозки и арендуемых у ответчика.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика, поскольку техническую и коммерческую пригодность арендуемых цистерн истец определяет самостоятельно. Вина за протечку цистерн и связанные с этим расходы истца не могут быть, по мнению ответчика, возложены на него, иного истцом не доказано.

С учетом ст.71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки серной кислоты.

Таким образом, арендодатель знал, что в цистернах будет перевозиться опасный груз, следовательно, обязан был предоставить цистерны надлежащего качества.

В случае прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, либо наличием скрытых дефектов (акты формы ГУ-23, ВУ-23) арендодатель обязан за свой счет привести цистерны в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, при необходимости промыть, пропарить и подготовить под перевозку заявленного груза с приложением акта формы ВУ-20 (п.2.1.4. договора).

Согласно п.3.7. договора арендодатель обязался определять порядок и производить за свой счет, текущий ремонт цистерн только в тех случаях, когда требуется: - замена надрессорных балок, боковых рам, деталей автосцепки, не подлежащих ремонту, колесных пар по причине их естественного износа до степени исключения, - ремонта по неисправностям (первая причина забраковки), отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 г. к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования, - ремонт, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами цистерн.

При этом Арендодатель обязан нести расходы по вышеназванным ремонтам: расходы по обработке цистерн на ППС для подготовки в ремонт, расходы по передислокации цистерн до места проведения ремонта и обратно, расходы на оплату ремонта.

Кроме этого Арендодатель обязался определять порядок и производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный) - п.3.8. договора.

Согласно п.3.11. договора в случае, если в период аренды устанавливается дальнейшая непригодность цистерны к использованию, арендодатель обязуется произвести замену цистерны на равнозначную.

Стороны не отрицают, что после обнаружения недостатков, цистерны были выведены из аренды.

Пунктом 3.13. предусмотрено, что арендодатель за собственный счет организует ремонт цистерн, отставленных от эксплуатации, подготовку их к ремонту, а также оплачивает провозные платежи за их перевозку к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта и на станцию последней погрузки либо станцию забраковки.

В свою очередь, арендатор обязался определять порядок и место проведения восстановительного ремонта цистерн в случаях их повреждения в результате аварий, вызванных нарушениями правил эксплуатации, и проводить восстановительный ремонт цистерн (пункт 4.2.).

В соответствии с п.4.4. договора арендатор обязался также производить за свой счет все виды текущего ремонта цистерн, за исключением оговоренных в п.3.7.

Из толкования указанного пункта договора во взаимосвязи с пунктом 3.7. договора, текущий ремонт технологических неисправностей, плановый (деповский, капитальный) относится к ответственности арендодателя. В то время как выполнение текущего ремонта по причине эксплуатационной неисправности отнесена к ответственности арендатора. К его ответственности отнесены также неисправности, вызванные повреждениями.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность, определенная в Таблице как "повреждение" (3), вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как установлено судом, вагон 76702265 забракован в деповский ремонт с неисправностью 574 - досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденному МПС РФ 02 сентября 1997 года, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Капитальный ремонт предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, а при необходимости и его модернизации с целью продления срока полезного использования (Распоряжение ОАО "РЖД" от 20.11.07 г. N 2194р "Об утверждении Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм").

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.10 г. N 1078р "РД 32 ЦВ-587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" деповский ремонт относится к категории планового ремонта.

Пунктом 3.8. договора обязанность по проведению плановых видов ремонта (деповский и капитальный) отнесена на арендодателя.

Согласно справке от 03.03.2016 г. вагон 76702257 забракован в текущий ремонт с неисправностью 552- течь котла цистерны. При этом суд отмечает, что именно данная причина неисправности привела к возникновению убытков на стороне истца.

Согласно Классификатору неисправность 552 отнесена к технологической неисправности.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендодатель обязался производить за свой счет текущий ремонт цистерн в случаях ремонта по технологическим неисправностям.

Таким образом, неисправности обеих цистерн отнесены к ответственности арендодателя.

В соответствии с ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, заявленные истцом, вызваны недостатками имущества, сданного в аренду ответчиком, отнесенным к его ответственности.

Согласно п.6.8. договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа). В случае возникновения у арендатора убытков по причине не исполнения и / или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, арендодатель возмещает арендатору причиненные неисполнением убытки в полном объеме.

На основании пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из анализа вышеперечисленных условий договора аренды следует, что обязанность арендодателя по несению ответственности за повреждение цистерн поставлена в зависимость от того, по чьей вине возникли указанные неисправности.

Истец представленными по делу доказательствами, а также доказательствами, истребованными судом у перевозчика, доказана вина ответчика в недостатках переданного в аренду имущества. В то время как ответчик, несмотря на неоднократные определения суда, в том числе, об истребовании доказательств, не представил ни рекламационные акты, выполненные уполномоченными лицами дорожного хозяйства, ни иные документы, подтверждающие, что характер произведенных ремонтных работ цистерн, относится к зоне ответственности арендатора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года по делу N А55-1848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко