Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12251/16

г. Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А72-8642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по делу N А72-8642/2016 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ИНН 7325080925, ОГРН 1087325005096), п.Ишеевка Ульяновской области, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск, заинтересованное лицо - филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г.Саратов) - "Мордовэнерго", г.Саранск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - административный орган) от 06.05.2016 N 14 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Мордовэнерго".

Решением от 27.07.2016 по делу N А72-8642/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "УМ-1" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании приказов от 13.01.2016 N 13-ОД и от 05.02.2016 N 56-ОД провел проверку в отношении ООО "УМ-1", осуществлявшего строительство объекта "Строительство энергетического производственно-технологического комплекса - сооружение подстанции "Посоп" 110/10 кВ" по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, территория завода ОАО "МордовАгроМаш" вблизи ул.Заводская и ул.Рабочая, на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.2 и 3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно акту проверки от 11.02.2016 N 1 на момент проверки на объекте выполнены работы по монтажу здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ, фундаменты мачт (2шт.), монолитный фундамент по порталы (4шт.), маслосборник (фундаменты и емкость закопаны), опоры (2шт.) (сборный фундамент); ведутся работы по монтажу оборудования здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ, ведутся подготовительные работы под пожарные резервуары.

В ходе проверки установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ нарушены требования нормативной и проектной документации:

- ООО "УМ-1" не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по программе на январь 2016 года предусмотрены следующие виды работ по зданиям и сооружениям: здание ЗРУ, совмещенное с ОПУ, земляные работы, бетонные работы, монтаж ж/б изделий, кирпичная кладка перегородок - фактически завершены все работы по этому зданию, скрытые работы, такие как фундаменты, не представляется возможным увидеть: фундаменты мачт (2шт.), монолитный фундамент по порталы (4шт.), маслосборник (фундаменты и емкость закопаны), опоры (2шт.) (сборный фундамент) (п.8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (утв.Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129);

- акты на скрытые работы оформлены не должным образом - не все пункты актов заполнены, в актах подпись неуполномоченного представителя (Юдин С.А. - основание общий журнал работ);

- не должным образом оформляются журналы: общий журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (п.3, 4 приложение 3 РД-11-02-2006); журнал бетонных работ - не все столбцы заполнены; журнал по гидроизоляции, антикоррозийной защите - не все столбцы заполнены;

- разночтение между журналом работ и актами на скрытые работы: работы освидетельствованы, а в журнале записи отсутствуют (акт от 23.12.2015 N 39);

- не представлены документы на испытание монолитного бетона фундаментов.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "УМ-1" не должным образом осуществляет строительный контроль (тем самым нарушает требования ч.1, 2 и 4 ст.53 ГрК РФ), составил протокол от 13.04.2016 N 20 об административном правонарушении и вынес постановление от 06.05.2016 N 14, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УМ-1" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (пп."а"); совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пп."г").

ООО "УМ-1", как лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства, обязано соблюдать данные требования законодательства, однако в ходе строительно-монтажных работ надлежащий строительный контроль не обеспечило, что привело к перечисленным выше нарушениям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "УМ-1" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО "УМ-1" в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ООО "УМ-1" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Акт проверки от 11.02.2016 N 1 подписан и получен представителем ООО "УМ-1" - начальником участка Ормандже А.Г. (доверенность от 14.12.2015 N 12/15/5), который с описанными в акте нарушениями согласился.

Доверенность от 14.12.2015 N 12/15/5 (срок действия - по 15.12.2017) уполномочивает Ормандже А.Г. представлять интересы ООО "УМ-1" в Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия по объекту "Строительство энергетического производственно-технологического комплекса - сооружения подстанции "Посоп" 110/10 кВ", в частности, участвовать в проверках, подписывать и получать акты и предписания об устранении нарушений, подписывать иные документы, давать объяснения, получать извещения.

Указание в акте проверки на то, что проверка проводилась в присутствии первого заместителя генерального директора ООО "УМ-1", действовавшего по доверенности от 30.04.2012 N 7, является опечаткой и не влечет недействительность результатов проверки.

Общество неоднократно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 04.03.2016 N 95 вручено 18.03.2016, письмо от 28.03.2016 N 127 вручено 08.04.2016 и направлено по факсу 29.03.2016), однако явку своего представителя не обеспечило. Воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение ООО "УМ-1", административный орган правомерно составил протокол от 13.04.2016 N 20 об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Протокол об административном правонарушении и извещение от 18.04.2016 N 168 о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, направленные по почте, ООО "УМ-1" получило 29.04.2016.

На рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 06.05.2016 N 14 представитель ООО "УМ-1" также не явился.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Ссылка ООО "УМ-1" на то, что протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2016, тогда как административное правонарушение выявлено 11.02.2016 (дата составления акта проверки), подлежит отклонению.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а постановление от 06.05.2016 N 14 по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока давности привлечения к ответственности, нарушение административным органом установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "УМ-1" штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин