Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года по делу N А60-14535/2016,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (далее - ООО "ЕЭС. Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - АО "Уралгидромаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4016К66 от 15.12.2014 в сумме 1 500 000 руб., а также пени в сумме 1 429 652 руб. 05 коп. Кроме того истец просил взыскать пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а также заявления ответчика об изменении своего наименования на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 929 652 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 1 500 000 руб. и неустойка в сумме 1 429 652 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 12.07.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующих в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37 648 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 67 365 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда от 19.07.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением в части взыскания с него неустойки, в апелляционной жалобе указал на необходимость применения разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. Полагает, что присуждение неустойки при отсутствии у истца действительного ущерба, противоречит компенсационному характеру неустойки и превращает данную сумму в неосновательное обогащение для истца. Просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму пени до 953 101, 37 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС. Гарант" и ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" 15.12.2014 заключен договор N 4016К66, в соответствии с условиями которого истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 18 328 579 руб. 64 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0040552/0604 от 30.11.2015, N 0045226/0604 от 31.12.2015, N 001608/0604 от 31.01.2016, N 0005971/0604 от 28.02.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 5.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается плательщиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, АО "Уралгидромаш" свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 1 500 000 руб.

Поскольку оплата полученных энергоресурсов ответчиком не произведена, ООО "ЕЭС. Гарант", начислив пени в сумме 1 429 652 руб. 05 коп. за период с 19.12.2015 по 11.07.2016 на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения суда стоимость электроэнергии не оплачена ответчиком в полном объеме, удовлетворил требования о взыскании основного долга на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Выводы суда в данной части не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, правильности расчета ее размера. При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о возможности уменьшения размера взысканной с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 429 652 руб. 05 коп. за период с 19.12.2015 по 11.07.2016 на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно указанной норме закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ обоснованно признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет соответствует материалам дела, составлен с учетом установленной суммы задолженности, сумм произведенных оплат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Размер неустойки установлен законом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при представлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-14535/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская