Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-11708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-38976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" - Ренгач Р. Ю. по доверенности от 10.05.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А. С.,

по делу N А60-38976/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - ООО "Уральский сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 0000/6/6030 от 01.06.2007 за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 296 585 руб. 15 коп., неустойки в размере 193 345 руб. 50 коп. (с учетом многократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уральский сервис" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскан основной долг в размере 296 585 руб. 15 коп., пени в размере 193 345 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 12 799 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Поскольку истцом не выполнено требование суда, не представлены документы, подтверждающие расчеты с МУП "Водоканал", следовательно, им не доказан факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения и их объем.

Полагает, что истец не оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении помещения ответчика, соответственно, не вправе требовать с ответчика оплаты поименованных услуг; утверждает, что самостоятельно производил оплату услуг, оказываемых МУП "Водоканал".

Расчёты истца не соответствуют сведениям о режиме подачи холодной воды МУП "Водоканал". Так, по условиям заключенного 05.05.2016 между ответчиком и МУП "Водоканал" единого типового договора N 1795/п холодного водоснабжения и водоотведения, гарантированный объем поставки воды во всё здание, в котором находится помещение ответчика (ул. Крауля, д. 63, г. Екатеринбург) составляет 5 куб. м. в сутки, что равняется в среднем 150 куб. м. в месяц. Однако в указанном здании помимо помещения ответчика, находятся помещения, принадлежащие двум другим собственникам, совокупная площадь которых превышает площадь помещения ООО "Уральский сервис", что не принято во внимание судом при проверке правильности расчета истца.

Ссылаясь на то, что с момента введения в работу прибора учёта 01.08.2011, истец не производил действий по его проверке, акты допуска от 03.02.2015, 05.06.2015 представленные истцом, являются односторонними документами, не подтвержденными достоверными доказательствами, апеллянт делает вывод о том, что истец не подтвердил объем ресурсов, которые, по его мнению, потреблял ответчик.

Вывод суда о том, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Примененный судом тариф в размере 17,84 руб. в месяц за 1 кв.м. с НДС ничем не обоснован.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности необоснованно не был принят во внимание арбитражным судом; ссылки на норму ст. 333 ГК РФ и доводы о необходимости снижения размера неустойки отклонены неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой находит несостоятельными, отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил спорное решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ЗАО "УК "Верх-Исетская", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 0000/6/6030 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого (п.1.1) истец обязуется предоставить ответчику услуги по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС) и при наличии - вентиляцию, предоставление места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза.

Согласно п. 2.2. данного договора ответчик обязался своевременно полностью, в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать истцу коммунальные услуги, долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание жилищного фонда, эксплуатацию контейнерной площадки, а также связанные с ними налоговые платежи.

Кроме того, сторонами подписаны расчеты платежей по договору N 0000/6/6030 от 01.06.2007, в которых согласованы тарифы по предоставляемым услугам.

Согласно п. 5.1 договор N 0000/6/6030 от 01.06.2007 вступает в силу 01.06.2007 и действует до 31.12.2007.

Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный срок (п. 5.2. договора).

По инициативе одной из сторон договор расторгнут не был, следовательно, является действующим, иного из материалов дела не следует.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с августа 2012 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги, составляющие предмет договора N 0000/6/6030 от 01.06.2007.

Вопреки условиям договора, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, сумма долга (с учетом уточнений, принятых судом) составила 296 585 руб. 15 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений сторон по поводу оказания спорных услуг, фактическое их оказание истцом в рамках принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты полученных услуг, стоимость которых рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами расценками, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами 01.07.2007 договор N 0000/6/6030 от 01.06.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало документально подтвердить фактическое наличие правоотношений с ответчиком, оказание ему соответствующих услуг в рамках заключенного договора, их объем и стоимость, ответчику, в случае несогласия с требованиями истца, опровергнуть их доказательствами обратного.

Факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе безоговорочно подписанным со своей стороны обществом "Уральский сервис" договором N 0000/6/6030 от 01.06.2007, об изменении условий или расторжении которого не заявлялось; расчетами платежей, устанавливающими тарифы на услуги истца; показаниями приборов учета, направлявшимися ответчиком в адрес истца в спорный период; счетами-фактурами; частичной оплатой коммунальных услуг, а также оплатой истцом потребленного коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Возражая относительно правомерности требований истца, ответчик, однако, надлежащих доказательств своей правовой позиции не представил, обоснованность иска ничем не опроверг.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств оказания истцом в его пользу коммунальных услуг, опровергается материалами дела, в том числе показаниями прибора учета ответчика, которые направлялись им посредством электронной почты в адрес истца.

Как верно установлено судом, нежилые помещения ответчика оборудованы индивидуальным прибором учета ХВС, принятым в эксплуатацию (акт первичной приемки прибора учета в эксплуатацию от 01.08.2011).

Согласно расчету истца за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года объем оказанных услуг по холодной воде и водоотведению определен согласно показаниям указанного прибора учета, переданным ответчиком истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена электронная переписка сторон. За период с декабря 2014 года по июль 2015 года объем оказанных услуг определен истцом расчетным путем в соответствии с положениями Правил N 354, поскольку показания приборов учета за указанный период не были переданы ответчиком истцу.

Представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях прибора учета за период с августа 2012 года по июль 2015 года, основанный на показаниях прибора учета, занесенных в тетрадь, поименованную как "Журнал учета потребления ХВС" на основании заявления истца проверен на предмет фальсификации.

Судом сопоставлены сведения, содержащиеся в документе, с информацией, полученной из других доказательств, допрошен свидетель, исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По результатам проверки доказательства, суд пришел к выводу о его недостоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательства ввиду наличия в материалах дела переписки по электронной почте с ответчиком, скриншота страницы программы "Билинг-онлайн", счетов-фактур, согласно которым ответчик регулярно передавал истцу показания приборов учета по электронной почте. Переданные показания истец вносил в программу "Билинг-онлайн" и производил расчет платы за потребленный коммунальный ресурс, который отражен в счетах-фактурах, направленных в адрес ответчика.

Как установил суд, все сведения об объемах потребленных ресурсов, содержащиеся документах истца, совпадают, согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях. Возражений относительно объема коммунального ресурса, указанного в счетах-фактурах, от ответчика своевременно не поступало, по ним произведена частичная оплата.

Таким образом, обоснованность требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов, ответчиком документально не опровергнута. Представленный контррасчет, вопреки утверждению апеллянта, правомерно не принят во внимание судом как доказательство, не отвечающее требованиям достоверности и допустимости, противоречащее совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В части обязательств ответчика по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию нежилых помещений судом установлено следующее.

Обязанность ответчика как арендатора, а впоследствии как собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию общего имущества предусмотрена условиями договора N 0000/6/6030 от 01.06.2007, согласно п.2.1.1 которого, потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать истцу коммунальные услуги и долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора потребитель обязан возмещать дополнительные затраты, понесенные истцом при исполнении обязательств по договору и возникших по объективным причинам на основании документально подтвержденных затрат.

Кроме того, сторонами без разногласий подписан расчет платежей к договору N 0000/6/6030 от 01.06.2007, в котором стороны согласовали тарифы по предоставляемым услугам, в том числе тариф по содержанию общего имущества 3,22 руб. (без НДС) за 1 м2.

Из расчета структуры тарифа на содержание нежилых помещений и пояснений истца следует, что тариф в размере 3,22 руб. в мес. без НДС за 1 м2 является составной частью тарифа, равного 17,84 руб. в мес. за 1 м2 с НДС, на содержание нежилых помещений, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, и представляет собой затраты на управление, связанные с начислением платы за коммунальные ресурсы, выставление платежных документов и т.д.

Установив указанные обстоятельства, согласование сторонами тарифа на содержание нежилых помещений, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, обоснованно не принял контррасчет ответчика, который исходил из платы за указанные услуги в размере 100 руб. в месяц за 1 счет, не согласованной сторонами и не утвержденной в установленном порядке.

Как отмечено судом, тариф в размере 3,22 руб. (без НДС) за 1 м2, примененный истцом в расчетах, согласован сторонами путем подписания расчета платежей к договору N 0000/6/6030 от 01.06.2007.

Подписав указанный расчет платежей к договору N 0000/6/6030 от 01.06.2007 без разногласий, ответчик тем самым согласился как с оказанием соответствующей услуги, так и с тарифом по оплате данной услуги, что возлагает на него обязанности в установленного договором порядке и в соответствии с утвержденным тарифом своевременно производить оплаты оказываемых истцом услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказанную истцом должным образом как того требует закон обоснованность исковых требований, фактическое наличие и размер задолженности ответчика, не опровергнутый доказательствами оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном размере.

Аргументы заявителя жалобы об обратном, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, опровержение юридически значимых фактов, установленных судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу, о необходимости отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Довод ответчика о том, что с момента введения в работу прибора учёта 01.08.2011, истец не производил действий по его проверке являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был отклонен, исходя из того, что истцом неоднократно предпринимались меры к проверке достоверности сведений о показаниях прибора учета ответчика, меры к снятию контрольных показаний приборов учета ответчика. Однако по причине не допуска ответчиком представителей истца в помещение, где расположены приборы учета, провести такую проверку истцом не представилось возможным, о чем свидетельствует письмо истца от 30.01.2015 N 787/УРУР, акты не допуска от 03.02.2015, от 05.06.2015.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора N 0000/6/6030 от 01.06.2007 в случае несвоевременной или неполной оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 193 345 руб. 50 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия с размером санкции.

Однако, как полагает заявитель жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом на основании п. 4.6 договора, о возможности применения которой ответчику, знакомому с условиями договора было известно, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом санкции, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2016 года по делу N А60-38976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова