Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-656/16 (ключевые темы: продление срока - срок для устранения недостатков - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-656/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-45998/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-45998/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Павловича (ИНН 667926548480, ОГРНИП 314667914200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1" (ИНН 6606037793, ОГРН 1116606002303)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-БИЛДИНГ"

о взыскании 189970 руб. 33 коп.

установил:

21 января 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-45998/2015.

Определением суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 февраля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 01.02.2016 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления.

20 февраля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-1" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения рассмотрено и отклонено, т.к. уважительных причин продления срока устранения недостатков заявителем не представлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайство о продлении срока не удовлетворено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. М. Савельева