Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

дело N А65-10377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца Уральской Транспортной Прокуратуры представитель - Ананьев В.С., доверенность N 8-14-2016 от 10.10.2016,

от ответчиков Федерального агентства воздушного транспорта - представитель Калупин А.В., доверенность N АН 1.14-4445 от 28.12.2016, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - представитель Калупин А.В., доверенность N 443-д от 25.07.2016, закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"- представитель Закамская Н.Е., доверенность N 100/1 от 04.08.2016,

от третьего лица публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-10377/2016 (судья Пармёнова А.С.) по иску Уральской Транспортной Прокуратуры к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906), закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), третье лицо: публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово", о признании недействительным (ничтожным) отдельного пункта государственного контракта N 0373100090915000037 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (восстановлению) аэропортных покрытий в аэропорту "Кольцово"

УСТАНОВИЛ:

Уральская Транспортная Прокуратура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, (далее - первый ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), (далее - второй ответчик), закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - третий ответчик) о признании недействительным (ничтожным) отдельного пункта государственного контракта N 0373100090915000037 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (восстановлению) аэропортных покрытий в аэропорту "Кольцово".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово".

Решением от 08.08.2016 исковые требования к Федеральному агентству воздушного транспорта к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 14.1.29 государственного контракта N 0373100090915000037 от 01.09.2015, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и закрытым акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) отказано.

С закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Федеральное агентство воздушного транспорта не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте, ни государственным заказчиком, ни подрядчиком подключение к системам обеспечения безопасности, в том числе системе видеонаблюдения аэропорта "Кольцово" не выполнялось и не планировалось.

В целях осуществления контроля за ходом выполнения работ на отдельных, конкретных участках (объектах строительства), выведенных из эксплуатации аэропорта и переданных под строительство (реконструкцию), условиями государственного контракта предусмотрена установка отдельных видеокамер.

Углы обзора видеокамер должны охватывать исключительно участки строительства (реконструкции) выведенные из эксплуатации аэропорта и переданные под выполнение строительно-монтажных работ.

Исходя из условий выполнения указанных требований, пункт 14.1.29 государственного контракта не нарушает требований действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Необходимо отметить, что ни государственным контрактом, ни иными документами государственного заказчика или подрядчика не предусмотрено подключение видеонаблюдения, предусмотренного пунктом 14.1.29 государственного контракта к техническим средствам аэропорта (оператора аэропорта) или иных лиц, осуществляющих свою деятельность в аэропорту Кольцово.

Кроме того, пункт 14.1.29 государственного контракта помимо требований об организации видеонаблюдения за ходом производства работ, содержит требования об организации проведения видеоконференций с подрядной организацией.

Указанные видеоконференции проводятся не со строительной площадкой, а с административными помещениями подрядчика (офис, штаб строительства, иные помещения) для оперативного обсуждения вопросов строительства (реконструкции) и не связан с соблюдением требований по транспортной безопасности. Судом не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны в судебном заседании представителем первого ответчика (заявителя жалобы) и второго ответчика.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего ответчика ЗАО " Трест Камдорстрой" отклонил жалобу как необоснованную, представил отзыв.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действующего на основании соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000037 от 01.09.2015 (далее -государственный контракт) на закупку оборудования и материалов, выполнению работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных и иных работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь).

Соглашением N С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов о лица государственного заказчика.

Пунктом 14.1.29 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей. Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с государственным заказчиком.

При обращении субподрядчика (ЗАО "КамдостройАвиа") к третьему лицу за согласованием установки видеонаблюдения, третье лицо в письме от 23.12.2015 (т.1, л. 8) отказало субподрядчику в установке системы видеонаблюдения со ссылкой на пункт 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее -Требования).

Исковые требования мотивированы недопустимостью видеонаблюдения за ходом производства работ на объекте транспортной инфраструктуры, которым является аэропорт, поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятиях является информацией ограниченного пользования.

Возложением в оспариваемом пункте государственного контракта обязанности на подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, установившей единые требования к проведению системы мероприятий для обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также прав неопределенного круга лиц в связи с невозможностью при его реализации необеспечения в установленном законом порядке охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на территории аэропорта.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 44, 50 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62, в аэропорту гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы, принимается комплекс мер по защите информации, содержащей сведения авиационной безопасности, подлежащие ограниченному доступу.

Согласно пункту 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средств воздушного транспорта (далее - ТС) и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 N 351 "О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена" в целях обеспечения информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе при использовании международной компьютерной сети "Интернет", подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет" не допускается.

Кроме того, пунктом 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, установлено, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото - и видеоаппаратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортами инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта "Кольцово" определен порядок накопления, обработки, хранения и передачи данных, полученных с помощью инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности аэропорта, в том числе с помощью систем видеонаблюдения, определены объекты и зоны видеонаблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной нормы ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная оспариваемым пунктом государственного контракта возможность круглосуточного видеонаблюдения за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставления государственному заказчику возможности удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей противоречит требованиям транспортной и антитеррористической безопасности, поскольку трансляция изображения с помощью сети "Интернет" не обеспечивает защиты информации о расположении, функционировании объектов аэропорта.

Возражения первого и второго ответчиков относительно того, что при заключении контракта планировалось наблюдение только за участками строительства, выведенными из эксплуатации аэропорта и переданными под строительство, оспариваемый пункт контракта не исполнялся, в виду запрета третьего лица, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства того, что результат работ подрядчика как часть инфраструктуры аэропорта не подлежит защите в соответствии с требованиями о транспортной безопасности, не представлены.

Учитывая, что сторонами государственного контракта являются первый и третий ответчик, требование о признании оспариваемого пункта контракта ко второму ответчику, который в силу соглашения о передаче полномочий действует от имени и в интересах государственного заказчика (первого ответчика), судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на третьего ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-10377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина