Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-9245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-53804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - Асанова А.Д., доверенность от 21.12.2016,

от ответчика - акционерного общества "Торговый дом "ТМК"- Салова О.А., доверенность от 01.01.2017, Ермаченко Н.Е., доверенность от 14.07.2016, Марков Е.В., доверенность от 10.06.2016,

от третьего лица - Жукова А.В., доверенность от 01.01.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года

по делу N А60-53804/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ОГРН 1028900578134, ИНН 8903021599)

к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616),

третье лицо: акционерное общество "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186),

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) поставленного товара в размере 33 859 343 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - завод).

Решением суда от 05.05.2017 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о не доказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного товара. Представленные в дело доказательства считает надлежащими и подтверждающими основания заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков продукции, гарантийный срок на которую истек.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки продукции технического назначения N 315-юр.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию технического назначения - Технологическую трубу для объектов покупателя, указанную в спецификациях, а именно трубы бесшовные нефтегазопроводные ТУ 1317-006.1-593377520-2003, 426x11, класс прочности К52, марка стали 13 ХФА, основные характеристики поставляемого товара указаны в спецификациях.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес общества трубу производства завода, качество поставленного товара подтверждалось сертификатами качества завода-изготовителя. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭШ392054 от 27.04.2013, ЭШ950422 от 10.05.2013 трубы стальные по сертификатам качества: N 4928 от 13.04.2013, N 6056 от 10.05.2013 были поставлены в вагонах NN 55124929, 61025441 10.05.2013, 23.05.2013.

Истец поставленные ответчиком трубы применил в процессе строительства объекта - "Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение - Пуровский ЗПК", Ду 426 xl 1 мм.

Специализированной организацией ООО "ТДВ Евразия" в соответствии с условиями заключенного договора N 656-юр/2015 от 30.09.2015 была проведена внутритрубная диагностика следующих участков объекта: лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение-Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный N Ю00010409), Ш1 -Ш2 (66 км);

Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение -Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный N Ю00010330), Ш2-Ш4 (93 км).

По результатам внутритрубного обследования объекта было выявлено наличие многочисленных дефектов, о чем составлены "Отчеты об инспекции трубопровода с использованием профилемера и магнитного дефектоскопа MFL".

В соответствии с указанными отчетами на участке "Ш1 - Ш2" (общей протяженностью 66 км) Лупинга конденсатопровода обнаружено 14 дефектов, характеризующихся по типу, как "потеря металла внутренняя".

Для устранения негативных последствий и с учетом рекомендаций, истец понес затраты на осуществление внеплановых ремонтных работ объекта, а также осуществление вспомогательных работ для проведения внеплановых ремонтов, с привлечением соответствующих подрядных организаций.

Указанные расходы в соответствии с расчётом истца и предъявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу, в обоснование требований истец указал, что ответчиком поставлены трубы ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

Пунктом 4.5 договора N 315-юр от 26.04.2013 определено, что после обнаружения несоответствия по качеству покупатель обязан незамедлительно направить поставщику и грузоотправителю уведомление вместе с копией акта первичной приемки. По итогам совместной приемки должен быть составлен акт совместной приемки, а по итогам приемки, проводимой в отсутствие представителя поставщика и грузоотправителя, - акт окончательной приемки.

Иного порядка приемки продукции по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов договор не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков акт с указанием характера выявленных дефектов не составлен, уведомление в адрес поставщика и грузоотправителя незамедлительно не направлено.

Таким образом, истцом был существенно нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный условиями договора, по которому осуществлялась поставка спорных труб.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 3.2, 3.3 договора N 315-юр предусмотрен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки. Стороны отдельно предусмотрели возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.2, 4.7 указанного договора.

В соответствии с о ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать понесенные им расходы, связанные, как он полагает с поставкой некачественных труб, по истечении гарантийного срока на товар, не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине поставки ему некачественного товара в рамках договора от 26.04.2013 N 315-юр, не доказывает срок службы указанных труб на объекте, на котором они установлены, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика по поставке товара.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-53804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина