Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-13329/16

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-14626/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОНЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14626/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОНЯ" (ОГРН 1071690053478, ИНН 1660105185), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655102541), г. Казань, о взыскании 57780, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРОНЯ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань о взыскании 57780.69 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 г., по делу N А65-14626/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БРОНЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по очистке крыши дом от снега. Ответчик обязан был заблаговременно принять меры для предотвращения скопления снега и наледи, предусмотренных в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Жалоба и дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2016 транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак Р934АН 116 получило повреждения в виде вмятин на крыше, вмятины на арке левой передней двери, данный факт был установлен уполномоченным сотрудником отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани, о чем был составлен протокол осмотра происшествия (л.д.50-52).

Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО "Бюро страховых услуг", о чем уведомил ответчика 26.02.2016. Согласно экспертному заключению N 021 -03/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 37562 руб. (без учета износа), 37087 руб. 65 коп. (с учетом износа).

Полагая, что повреждение транспортного средства возникло в результате схода льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.76, находящегося на балансе ответчика; на последнего возложена обязанность по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного здания истец обратился к ответчику за выплатой суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши здания.

Претензией N 1368 от 06.04.2016 истец повторно потребовал от ответчика выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 37087 руб. 65 коп., УТС 16693 руб. 04 коп., а также возместить расходы пол экспертизе 2500 руб. и 1500 руб.

Рассмотрев претензию истца ответчик письмом N 3027 от 11.04.2016 сообщил, что не находит оснований для возмещения ущерба.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- противоправность действий (бездействий) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, не устанавливает оснований для удовлетворения требований жалобы и исковых требований ввиду следующего.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены протокол осмотра места происшествия от 31.01.2016, составленные сотрудником отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани Низамовым Р.Р.

Однако, из содержания протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре места происшествия был зафиксирован лишь факт причинения вреда транспортному средству CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак Р934АН 116 в виде повреждений, перечисленных в данном документе.

Более в протоколе никаких данных не содержится.

Документы не содержат сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; доказательства наличия 31.01.2016 на кровле дома наледи в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

При этом, указания на свидетелей, которые видели падение или сход с крыши льда на спорный автомобиль, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями ответчика у суда не имеется, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения льда именно с крыши дома N 76 по улице Достоевского города Казани не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОНЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин