Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-12612/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А65-7293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Линии 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-7293/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (ОГРН 1141690060050, ИНН 1660214120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" (ОГРН 1131690035916, ИНН 1660185920), третье лицо: публичное акционерное общество "Нэфис-Косметик" о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (далее - истец, ООО "Белый ветер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" (далее - ответчик, ООО "ГрузовыеЛинии 16") о взыскании долга в размере в размере 284 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6075,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО "ГрузовыеЛинии 16" предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 2000 руб. по договору - заявке от 12.08.2015 и товарно-транспортной накладной Щ43942 от 14.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Нэфис-Косметик".

Решением от 18.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" взыскано 284 000 руб. долга, 6075,88 руб. процентов и 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в сфере транспортной деятельности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что связи с непредставлением первичной бухгалтерской документации истцом, ответчик не оплатил перевозки, так как не знал, совершены ли они в виду отсутствия как минимум 2-х возвращенных экземпляров товарных накладных и товарно - транспортных накладных. При этом один экземпляр накладных остался бы у ответчика для оплаты и надлежащего ведения первичного бухгалтерского учета и избежание необоснованных налоговых проверок. Оставшиеся экземпляры товарных накладных и товарно-транспортных накладных были бы переданы грузополучателю ПАО "Нэфис Косметикс", как лицу, который вверило груз.

Кроме того, надлежащие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в оригиналах в суд не представил в 4-х экземплярах.

Встречный иск необоснованно оставлен без удовлетворения, груз должен был быть доставлен строго по товарной накладной 16.08.2015, а фактически доставка прошла 17.08.2016. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчик (экспедитор) и третье лицо (клиент) заключили договор N 568/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.07.2013, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями в заявке, и за счет средств клиента.

Клиент принял обязательства оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Между истцом (далее - экспедитор) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 60/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание в междугороднем сообщении от 27.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать перевозку (доставку) вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, оказать услуги, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик направляет экспедитору заявку на организацию перевозки (группу перевозок) - поручение экспедитору,

Порядок рассмотрения заявок согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке на организацию перевозок.

Оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя груза о приеме груза.

В рамках договора N 60/15 ответчик направил в адрес истца заявку-договор на перевозку груза в междугородном сообщении от 10.08.2015 по маршруту Казань-Постов-на Дону, (водитель Тахиятуллин И.Х), заявку-договор от 12.08.2015 по маршруту Казань-Ногинск (водитель Ильинский М.К), заявку-договор от 14.08.2015 по маршруту Казань-Самара (водитель Исланбиев И.Р), заявку-договор от 19.08.2015 по маршруту Казань-Орск (водитель Колодин И.В), заявку-договор от 12.08.2015 по маршруту Казань-Екатеринбург (водитель Янкин С.Г), заявку-договор от 12.08.2015 по маршруту Казань- г.Видное (водитель Моргунов В.В), заявку-договор от 12.08.2015 по маршруту Казань- г.Мытищи (водитель Кувалев О.Г), заявку-договор от 5.08.2015 по маршруту Казань-Воронеж (водитель Юдин В.И), заявку-договор от 10.08.2015 по маршруту Казань - г. Подольск П.Знамя Октябрьская + г. Люберцы ( водитель Безруков М.М)

Истец принял вышеназванные заявки к исполнению, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, что подтверждено описью отправленных документов, заверенной почтой России от 29.05.2015.

25.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 125/15 об оплате задолженности, к которой приложил транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счет-фактуру.

21.01.2016 истец повторно направил в адрес ответчиком претензию об оплате задолженности.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истец не доказал факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг и не исполнил обязательства по направлению в адрес ответчика транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур.

Возражая против встречного иска истец указал на недоказанность факта просрочки доставки груза по договору заявке от 12.08.2015 г.(водитель Моргунов), со ссылкой на то, что в товарно-транспортной накладной Щ43942 от 14.08.2015 в графе сдача груза имеется отметка о сдаче груза грузополучателю 16.08.2015 (в договоре-заявке дата доставки также значится 16.08.2015)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что груз по спорным товарно-транспортным накладным не был доставлен грузополучателям, ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ответчиком претензий с приложенными к ним документами в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений и неявкой адресата для их получения

Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу и по его почтовому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

В связи с этим неполучение товарно-транспортных накладных, актов, счетов на оплату, счетов - фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактически оказанные услуги.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по договору, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик не исполнил встречных обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 284 000 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6075 руб. за период с 21.10.2015 по 29.03.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному органу согласно расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Установив факт просрочки оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором N 125/15 на оказание юридических услуг от 25.12.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 25.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных работ, характер спора, степень сложности дела, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев встречный иск о взыскании штрафа в сумме 2000 руб., в связи нарушением срока доставки груза по заявке-договору от 12.08.2015 по маршруту Казань-Видное (водитель Моргунов В.В) и товарно-транспортной накладной Щ43942 от 14.08.2015, суд первой инстанции установил.

Согласно заявке - договору от 12.08.2015. дата выгрузки определена в соответствии с ТТН.

В товарно-транспортной накладной Щ43942 срок доставки груза установлен 16.08.2015.

В разделе 7 товарно-транспортной накладной "сдача груза" значится, что дата подачи груза под выгрузку 16.08.2015.

В товарной накладной имеется отметка о том, что груз получен грузополучателем 17.08.2015.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 ФЗ N 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Факт просрочки прибытия груза в пункт назначения ответчиком не доказан, в связи с чем, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статаьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-7293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовыеЛинии 16" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина