Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16030/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-34397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-34397/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элситон Компонент" (ОГРН 1125476064779, ИНН 5405453030)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элситон Компонент" (далее - ООО "Элситон Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании 413 242 руб. 34 коп., из которых:

- 397087 руб. 34 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции, поставленной истцом ответчику в марте 2016 года на основании договоров поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016, N 1689/02/61у/428 от 19.02.2016 в соответствии с товарными накладными на общую сумму 397 087 руб. 34 коп., а именно:

- N 235 от 22.03.2016 на сумму 188 197 рублей 34 коп.,

- N 213 от 17.03.2016 на сумму 208 890 руб.,

- 6 444 рублей - неустойка в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начисленная на основании п.6.2 договоров поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016, N 1689/02/61у/428 от 19.02.2016 на сумму долга 397 087 руб. 34 коп. за период с 01.05.2016 по 18.07.2016 и с 24.04.2016 по 18.07.2016,

- 9711 рублей - проценты, начисленные по ст.317.1 ГК РФ за период с 24.04.2016 по 18.07.2016, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на сумму долга, начиная с 19.07.2016 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ООО "Элситон Компонент" взыскано 413 235 руб. 57 коп., в том числе 397 087 руб. 34 коп. основного долга и 6 444 руб. неустойки, 9704 руб. 23 коп. законных процентов, начисленных по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2016 по 18.07.2016, с продолжением начисления процентов с суммы долга 397 087 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 19.07.2016 по день фактической уплаты долга, а также 11 264 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9999 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2016 изменить, отказать истцу во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям между сторонами договорами от 26.01.2016 и 19.02.2016 не предусмотрено.

По мнению ответчика, на момент вынесения решения (20.09.2016) ст. 317.1 ГК РФ действовала в иной редакции, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по ней удовлетворению не подлежали.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элситон Компонент" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену) общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая по настоящему договору продукция должна быть новой. Общая стоимость продукции поставляемой по настоящему договору не может превышать 500 000 рублей с учетом НДС (п.1.1-1.3 договора).

На основании договора поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016 стороны составили и подписали представленную в материалы дела товарную накладную на сумму 188 197 руб. 34 коп., содержащие ссылку на основной договор как на основание поставки, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В вышеуказанных договоре и товарной накладной к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара.

Во исполнение условий договора поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной истцом и ответчиком товарной накладной N 235 от 22.03.2016 на сумму 188 197 руб. 34 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016 стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

В соответствии с п.6.2 договора поставки N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 550 501 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени за просрочку оплаты товара установлен в п. 6.2. договора поставки, составляет 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1660/01/52у/428 от 26.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Доводов о несоответствии выводов суда в части взыскания долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. По сути, ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Договор поставки заключен между ООО "Элситон Компонент" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) 26.01.2016.

Поскольку норма ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что любое пользование чужими деньгами является возмездным по умолчанию, это распространяется на все ситуации пользования чужими денежными средствами, когда сторонами не определен размер процентов в договоре, довод ответчика о том, что применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям между сторонами договорами от 26.01.2016 и 19.02.2016 не предусмотрено, на момент вынесения решения (20.09.2016) ст. 317.1 ГК РФ действовала в приведенной выше редакции, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по ней удовлетворению не подлежали, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-34397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова