Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-11918/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А49-5686/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5686/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова ул., д. 4, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к Индивидуальному предпринимателю Амирову Рафаилю Рифатовичу (ОГРНИП 311583418900011; ИНН 583407907547)

о взыскании 693 329 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Амирову Рафаилю Рифатовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 547 054 руб. 05 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года по договору аренды под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N 125/14 от 06 мая 2014 года и о взыскании пени в сумме 196 275 руб. 45 коп. за просрочку платежей, начисленных за период с 11 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года.

Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 497 054 руб. 05 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. Требования о взыскании пени поддержал.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года принято уменьшение размера исковых требований до 693 329 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года суд исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 497 054 руб. 05 коп., пени в сумме 80 000 руб. Всего 577 054 руб. 05 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 541 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Амиров Рафаиль Рифатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму до 39 934 руб. 95 коп.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Арендаторами Амировым Р.Р. и Ануфриевой Л.П. заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора N 125/14, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2010001:911, площадью 4 549 кв.м (из них: Амирову Р.Р. - 1 819,6 кв.м, Ануфриевой Л.П. - 2 729,4 кв.м), находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Кустанайская / 2-й Кустанайский проезд, 2Б/1. Участок предоставляется для размещения нежилого здания (производственное помещение, склады).

Договор заключен сроком на 49 лет с 17 марта 2014 года по 17 марта 2063 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование участком составляет 413 066 руб. 56 коп. в год, 34 422 руб. 21 коп. в месяц, в том числе: Амиров Р.Р. оплачивает 275 377 руб. 71 коп. в год (22 948 руб. 14 коп. в месяц), Ануфриева Л.П. - 413 066 руб. 56 коп. в год (34 422 руб. 21 коп. в месяц). Арендная плата вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платёж.

Арендованный земельный участок передан Амирову Р.Р. и Ануфриевой Л.П. по акту приема - передачи от 06 мая 2014 года.

Поскольку при подсчете общей суммы годовой арендной платы истцом не была учтена арендная плата за земельный участок площадью 1 819,60 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010001:911, площадью 4 549 кв.м, Управление письмом N 9/4857 от 11 декабря 2015 года уведомило арендаторов о том, что общая сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка N 125/14 от 06 мая 2014 года составляет 688 444 руб. 27 коп. (57 370 руб. 36 коп.).

Размер арендной платы для каждого из арендаторов в связи с перерасчетом общей суммы годовой арендной платы остался прежним: Амиров Р.Р. обязан оплачивать арендную плату в сумме 275 377 руб. 71 коп. в год (22 948 руб. 14 коп. в месяц), Ануфриева Л.П. - 413 066 руб. 56 коп. в год (34 422 руб. 21 коп. в месяц).

Ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по апрель 2016 года ответчик арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Амирову Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 547 054 руб. 05 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года и пени в сумме 196 275 руб. 45 коп. за период с 11 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом, суд снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не учел, что истец не представил доказательств негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, поскольку Управление не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно доказательством обоснованности размера неустойки должен служить показатель инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды. Сумма, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась. Несогласие ответчика связано лишь с завышенной, по его мнению, суммой неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 5.1 договора аренды N 125/14 от 06 мая 2014 года и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 196 275 руб. 45 коп. за период с 11 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года.

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени до уровня показателя инфляции за апрель 2016 года - 7,3 %, что составит 39 934 руб. 95 коп., ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени - 0, 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составлял в спорный период 36 % годовых и в два раза превышал ставку по кредитам коммерческих банков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а так же исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени до 80 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее, ответчик возражений относительно завышенного размера неустойки, не заявлял.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже, чем это было сделано судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки до 39 934 руб. 95 коп. не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки до 39 934 руб. 95 коп. судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на то, что, поскольку Управление не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно доказательством обоснованности размера неустойки должен служить показатель инфляции за соответствующий период, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года, принятого по делу N А49-5686/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А49-5686/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев