Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12297/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-7104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНС Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу NА55-7104/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНС Групп" (ОГРН 1096319025549, ИНН 6319724009), Московская область, г. Балашиха,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-С" (ОГРН 1086316007073, ИНН 6316135686) г. Самара,

о взыскании 18203 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНС Групп" (далее - ООО "БНС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-С" (далее - ООО "Медиа-С", ответчик) о взыскании 18203 руб. 54 коп., в том числе: 15500 руб. - задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по договору от 19.03.2013 и 2703 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа-С" (рекламист) и ООО "БНС Групп" (рекламодатель) был заключен договор-заказ на размещение рекламы от 19.03.2013 (далее - договор), по условиям которого рекламодатель поручает рекламисту разместить в журнале "Кубатура Поволжья" рекламные материалы рекламодателя согласно письменной заявке рекламодателя (л.д. 33-35).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполняемых рекламистом, определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент размещения рекламных материалов, и указывается в приложениях.

В приложении к договору стороны указали, что стоимость рекламных услуг составляет 15500 руб. за размещение в журнале и на сайте "Кубатура Поволжья".

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работу, выполняемую рекламистом, рекламодатель оплачивает на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламиста.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора истец 19.03.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15500 руб., что подтверждается выпиской банка по операциям на счете (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-74050/2015 ООО "БНС Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "Медиа-С" перед ООО "БНС Групп" задолженности в размере 15500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 14.01.2016 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства по указанным в претензии банковским реквизитам (л.д.31-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 15500 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги по договору. При этом в качестве задолженности истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15500 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2703 руб. 54 коп., начисленных основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в размере 15500 руб. за период с 19.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 23.03.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг и сдаче их результата истцу в установленный договором срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг и сдаче их результата в установленный договором срок. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом по договору не принимал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2703 руб. 54 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу N А55-7104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНС Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНС Групп" (ОГРН 1096319025549, ИНН 6319724009), Московская область, г. Балашиха, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина