Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11435/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-16350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Поляковой М.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Правовое агентство "Консул", ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-16350/2016

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927, г. Серов)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии

от истца: Семеновых М.В., доверенность от 15.07.2016 N 1,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - общество "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании 4 567 675 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных услуг в период с 01.09.2015 по 14.02.2016.

Решением суда первой инстанции 30.06.2016 иск удовлетворен частично. С университета в пользу общества "Консул" взыскано 2 680 830 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: выписки из приказа об изменении личного состава, из распоряжения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом "Консул" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 06.04.2015 N 18/40 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в других населенных пунктах Свердловской области в целях сохранения существующего контингента студентов.

Исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов, обучающихся по дистанционным технологиям, в количестве не менее 460 человек (пункт 2.1.10 договора).

Общая сумма договора не превышает 4 048 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2015 (пункт 5.1 договора).

В случае необходимости стороны вправе продлить данный договор (пункт 5.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 14.02.2016 им фактически продолжалось оказание услуг, идентичных услугам, предусмотренным в договоре от 06.04.2015 N 18/40, обратился с настоящим иском о взыскании оплаты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела справками, медиа-планами, перепиской сторон.

По расчету суда первой инстанции, стоимость услуг истца за одного человека (студента) в спорный период составляет 9 929 руб. и с учетом того, что на начало спорного периода обучающихся студентов оставалось 270 человек, стоимость оказанный услуг составляет 2 680 830 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете не учел 78 студентов первокурсников привлеченных к обучению в спорный период. Истец полагает, что представленные в материалы дела ведомости выдачи студенческих билетов подтверждают привлечение данных студентов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ведомости выдачи студенческих билетов от 26.12.2015 составлены истцом в одностороннем порядке без отметок учебного заведения (ответчика), не являются доказательством оказания услуг по заданию ответчика и не сами по себе подтверждают обучение еще 78 человек (студентов).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 08.02.2016 между ним и ГБПОУ "Свердловский политехнический техникум" заключен договор N 04/40 на оказание услуг аналогичных тем, что оказывались истцом по договору от 06.04.2015 N 18/40. С учетом изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен период фактического оказания услуг с 01.09.2015 по 14.02.2016.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заключение ответчиком договора с ГБПОУ "Свердловский политехнический техникум" с 08.02.2016 не свидетельствует о том, что услуги в период с 08.02.2016 по 14.02.2016 истцом не оказывались.

Ссылка ответчика на то, что часть студентов в спорный период отчислена и не должна входить в расчет стоимости услуг, не принимается апелляционным судом.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отчисления указанных студентов в суде первой инстанции не представлялось.

Довод ответчика о том, что не все студенты нуждались в услугах истца, не принимается апелляционным судом, поскольку из условий договора, действовавшего до 31.08.2015, следует, что услуги оказываются студентам в количестве не менее 460 человек.

Иного списка, конкретизирующего численность студентов, нуждающихся в услугах истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-16350/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.А. Полякова М.Н. Кощеева