Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12518/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А72-6857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А72-6857/2016 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 23 496 096 руб. 40 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании 23 496 096 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что расчет за газ в спорный период определен истцом расчетным путем, однако надлежащий расчет в материалы дела не представлен. Таким образом, по сути ответчик не согласен с размером взысканных судом денежных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и МУП "Гортепло" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-6004/16, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора стороны договорилась об объектах и объемах поставки газа. Расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25-го числа месяца, следующего за отчетным платежными поручениями (п. 5.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2016, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2016 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику газ в марте 2016 года на сумму 23 485 971 руб. 34 коп., что подтверждается актом N 5-6004/16-03 от 31.03.2016 г. о количестве поданного-принятого газа по договору, подписанного сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству (л.д.55-56), а также счетом-фактурой N8097 от 31.03.2016 с расшифровкой объема по объектам поставки (л.д. 57-58).

Ответчик обязательства по оплате полученного в марте 2016 года газа надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременной оплате за ответчиком образовалась задолженность за поставленный истцом природный газ.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по договору N 57-5-6004/16 от 01.12.2015 за газ, поставленный в марте 2016 года, составляет 23 485 971 руб. 34 коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа N 57-5-6004/13 от 01.12.2015 истец поставил ответчику в марте 2016 года природный газ на сумму 23 485 971 руб. 34 коп., что подтверждается актом N 5-6004/16-03 от 31.03.2016 г. о количестве поданного-принятого газа по договору, подписанного сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству (л.д.55-56), а также счетом-фактурой N8097 от 31.03.2016 с расшифровкой объема по объектам поставки (л.д. 57-58). Между тем ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате полученного от истца природного газа своевременно надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга в сумме 23 485 971 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащего расчета задолженности за поставленный газ, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование объема и размера задолженности истец представил в материалы дела надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства, а именно: акт N 5-6004/16-03 от 31.03.2016 г. о количестве поданного-принятого газа по договору, подписанного сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству (л.д.55-56), а также счет-фактуру N8097 от 31.03.2016 с расшифровкой объемов по объектам поставки (л.д. 57-58). Таким образом отклоняются доводы ответчика о нарушении со стороны истца обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора поставки газа предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика, ГРО и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик СИ действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема) и показаний качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части не согласия с объемами поставки газа, а также расчетом задолженности, не представил. Кроме этого в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае наличие иных обязательств таковыми обстоятельствами не являются.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года по делу N А72-6857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко