Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6085/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А49-5671/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Симонова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года об истребовании от руководителя должника документов по делу N А49-5671/2016 (судья Россолов М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СердобскАвтоТранс" Новиковой И.Н. об истребовании от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (ИНН 5805012720, ОГРН 1125805000628),

УСТАНОВИЛ:

Симонов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года об истребовании от руководителя должника документов по делу N А49-5671/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из предоставленных материалов следует, что заявитель не предоставил доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов в адрес конкурсного управляющего ООО "СердобскАвтоТранс" Новиковой И.Н.

В срок до 13 июня 2017 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

От Симонова Михаила Юрьевича 05.06.2017 поступило заявление об исполнении судебного определения от 27.04.2017 г. с приложениями: копии квитанций N 49165, N 49164 от 13.04.2017 г. подтверждающие направление в адрес ООО "СердобскАвтоТранс" и ИФНС по Пензенской области.

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "СердобскАвтоТранс" Новиковой И.Н. не представлено.

Согласно абз. 2п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсный управляющий должника, является основным участником в деле о банкротстве, следовательно Симонову Михаилу Юрьевичу необходимо было направить копию апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего Новиковой И.Н.

Почтовые конверты идентификационные номера 44312309830917, 44312309830924, которым направлялась копия определения от 27 апреля 2017 года по адресам указанным заявителем в апелляционной жалобе, возвращены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметками организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Симонова Михаила Юрьевича возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта - на 11 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова