Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-13001/16

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу NА65-19342/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс", г.Казань (ОГРН 1061684069920, ИНН 1659063029),

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о признании незаконными действий ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, обязании ответчика заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани",

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действий ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5; о признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 г. недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 г. открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5; об обязании ответчика заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 г. арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истец, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.07.2016 подал в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А65-17214/2016.

Определением Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" об объединении в одно производство дел N А65-19342/2015 и N А65-17214/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу - ходатайство об объединении в одно производство дел N А65-19342/2015 и N А65-17214/2016 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания возникновения исковых требований по указанным делам одни и те же - это действующий договор аренды от 04.03.2013. Кроме того, в указанных делах участвуют одни и те же лица, процессуальный статус сторон аналогичен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 20.09.2016 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по настоящему делу на данный момент на разрешен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-17214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-Инвестиционное Агентство г. Казани" о признании недействительными результатов аукционных торгов (лот N 2), проведенных 21 августа 2015 года по продаже размера ежегодной арендой платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 и недействительным договора аренды N 8567-95 от 07 сентября 2015 года, заключенного по результатам аукционных торгов между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани".

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности.

При этом судебная коллегия полагает, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует истец, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком является МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", тогда как в рамках рассмотрения дела N А65-17214/2016 истцом требования заявлены также к ООО "Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" отказано.

На основании изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу N А65-19342/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина