Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14994/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Давыдов В.В., доверенность от 21.11.2016; представитель Елов М.В., доверенность от 06.04.2016;

от ответчика - представитель Смирнов О.И., доверенность от 12.10.2016 N 3/24;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно- исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 года по делу N А49-4523/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" г. Рязань (ОГРН 1036212003630, ИНН 6228045553) к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", г. Пенза (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) о взыскании 1 239 801 руб. 67 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Мостранснефетепродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника и коммуникации" (далее - истец, ООО "СТиК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ответчик, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") о взыскании задолженности по контракту N Д- 526/2015 от 06.05.2015 в общей сумме 1 226 101, 28 руб., в том числе: 917 950, 28 руб. долга за работы, предъявленные к оплате в октябре 2015 г., 308 151 руб. стоимости материалов, использованных для выполнения работ, а также прочих расходов, необходимых для выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мостранснефетепродукт" (АО "Мостранснефтепродукт", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменение предмета и размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 276 123, 92 руб., из них: 675 742, 28 руб. - стоимость работ, выполненных истцом, результат которых передан ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт" во исполнение контракта N 281 от 23.04.2015, 161 325 руб. - расходы на организацию фундамента и установку противотаранного устройства; 16 500 руб. - расходы по изготовлению предупредительных знаков; 80 883 руб. - дополнительные работы по обработке сетки - ограждения битумным праймером; 308 061,64 руб. - стоимость закупленных и поставленных истцом материалов; 33 612 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу N А49-4523/2016 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1242511 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25082 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостранснефтепродукт" (инвестором, заказчиком) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчиком) заключен контракт N 281 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" по объекту ОАО "Мостранснефтепродукт" 22-ТПР-007-00101 Периметральная охранная сигнализация с заменой ограждения на ППС "Венев" Техперевооружение от 23.04.2015 (т.1, л.д. 10-103).

06.05.2015 между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (заказчиком) и ООО "СТиК" (подрядчиком) был заключен контракт N Д-526/2015 по объекту ОАО "Мостранснефтепродукт" периметральная охранная сигнализация с заменой ограждения на ППС "Венев". Техперевооружение (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству указанного объекта (т.1, л.д. 104-145).

Контрактная цена составляет 13 700 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований, ООО "СТиК" указало, что в рамках заключенного между сторонами контракта работы им были выполнены.

В период выполнения работ между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" достигнуто соглашение о внесении изменений в проект работ в связи с выявившимися в нем недостатками, что потребовало производства дополнительных работ.

Впоследствии изменения, вносимые в проект, нашли отражение при подписании между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" соглашения N 4 к контракту, подписанного по завершении всех работ 15.12.2015, в котором его стороны согласовали расчеты за фактически выполненный объем работ. При этом сами работы по просьбе ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" были выполнены ранее силами ООО "СТиК" и предъявлены им ответчику к приему и оплате в составе акта приемки выполненных работ за октябрь 2015 г. на сумму 2 432 390,92 руб.

Данный акт выполненных работ подписан не был, в связи с чем, истец был вынужден выставить ответчику акт на неоспариваемый объем работ на сумму 1 514 370 руб., который был ответчиком оплачен.

Объем спорных работ был выделен в отдельный акт на сумму 917950,28 руб., в который вошли все виды дополнительно выполненных работ. В частности, в данный акт включены дополнительно выполненные в связи с изменением проекта работы стоимостью 675 742,28 руб. Результат этих работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" передало своему заказчику - ОАО "Мостранснефтепродукт", не оплатив за работы ООО "СТиК".

При этом, в свою очередь, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" получило оплату за спорный объем работ от ОАО "Мостранснефтепродукт".

Кроме того, контракт в качестве приложения к нему содержал перечень оборудования и материалов, обязанность поставки которых лежала на ответчике. Одновременно приложение содержало график поставки оборудования и материалов.

Поскольку сами работы должны были выполняться в согласованные сроки, во избежание простоя с одобрения ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" истец использовал собственные материалы. Их общая стоимость составила 308 061,64 руб. Объем использованного материала соответствует объему использованных материалов в составе актов приемки выполненных работ, подписанных между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ОАО "Мостранснефтепродукт".

В соответствии с проектом объект подлежал оборудованию предупреждающими табличками, а поскольку такие таблички не были переданы истцу ответчиком в готовом виде, истец был вынужден нести расходы на их изготовление в размере 16 500 руб., оплаченные в соответствии договором, заключенным с ООО "Полноцвет".

Кроме того, при выполнении контракта ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставило на объект противотаранное устройство, не предусмотренное проектом, которое имело большие геометрические размеры по сравнению с проектным решением. В отсутствие иного оборудования для ускорения завершения работ ОАО "Мостранснефтепродукт" согласовало ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по его просьбе использование имеющегося противотаранного устройства. Монтаж такого противотаранного устройства потребовал дополнительных расходов в сумме 161 325 руб. на организацию фундамента и установку противотаранного устройства. Размер названных дополнительных расходов был согласован с ответчиком и им одобрен.

Также, в ходе выполнения контракта ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" согласовало с ОАО "Мостранснефтепродукт" изменения в проектную документацию - использование сетчатых панелей ограждения высотой 3 метра. Использование сетчатых панелей высотой 3 метра позволило достичь необходимой высоты ограждения в 2,5 метра на переменном рельефе местности, что исключалось при реализации первоначального проектного решения. Оборотной стороной предложенного решения явилось необходимость заглубления сетки в грунт. Изменения были согласованы ОАО "Мостранснефтепродукт" с условием обработки заглубленной части ограждения битумным праймером. Нанесение битумного примера на заглубляемую часть ограждений произведено истцом по указанию ответчика. Расходы на такую обработку понесены истцом и составили 80 883 руб.

В связи с необходимостью доставки материалов на объект истцом также понесены транспортные расходы на сумму 33 612 руб.

Вышеназванные расходы и издержки общей стоимостью 1 276 123,92 руб. являются, по мнению ООО "СТиК", неосновательной экономией ответчика, достигнутой за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования об оплате дополнительных работ не основанными на положениях действующего с истцом контракта. Как указал ответчик, каких-либо соглашений к контракту на дополнительные объемы работ между сторонами подписано не было.

По мнению ответчика, поскольку истец осознавал, что действует в отсутствие обязательства, то в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик утверждал, что дополнительный объем работ был выполнен его собственными силами.

ОАО "Мостранснефтепродукт" в отзыве на исковое заявление указал на обоснованность требований истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта N 281, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на последнего возлагались обязанности осуществления работ и снабжения строительства материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования, обязанность поставки которых возлагалась на заказчика (Приложение N6 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта N 281 цена контракта с учетом стоимости работ, оборудования и материалов составила 27758000 руб. и не включала стоимость оборудования и материалов, предусмотренных Приложением N6 к контракту. В соответствии с пунктом 5.1 контракта все работы подлежали выполнению до 11.11.2015. К контракту подписан ряд дополнительных соглашений, в т.ч. дополнительное соглашение N4 от 15.12.2015, в котором третье лицо и ответчик снизили цену контракта до суммы 19 509 172,86 руб., что мотивировано допущенной технической ошибкой.

Фактическое выполнение работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поручило истцу, заключив спорный контракт.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта с учетом стоимости работ, оборудования и материалов составила 13 700 000 руб. и не включала стоимость оборудования и материалов, предусмотренных 7 Приложением N 6 к контракту, обязанность передачи которых истцу лежала на ответчике.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта все работы подлежали выполнению до 11.11.2015.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ между ОАО "Мостранснефтепродукт" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" подписаны акты о приемке выполненных работ, в т.ч. N 1 от 25.05.2015 на сумму 815338,78 руб., N 2а от 09.10.2015 на сумму 7366703,51 руб., N 3а от 09.10.2015 на сумму 5167912,24 руб., N 4 от 25.09.2015 на сумму 2545629,69 руб., N 5 от 22.10.2015. на сумму 3611458,44 руб., а всего на сумму 19 507 942,49 руб., которые были полностью оплачены ответчику третьим лицом.

Объем сданных ответчиком работ соответствует цене работ, установленной дополнительным соглашение N 4 от 15.12.2015 к контракту N281.

При этом содержание подписанных актов выполненных работ свидетельствует об отступлениях от перечня и объемов работ, согласованных при подписании контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного контракта истцом ответчику были предъявлены к оплате акты приемки выполненных работ, а именно: N 1 от 25.05.2015 на сумму 402411,60 руб., N 2 от 25.07.2015 на сумму 3563526,47 руб., N 3 от 25.08.2015 на сумму 2622950,90 руб., N 4 от 25.09.2015 на сумму 849124,42 руб., N 5 от 22.10.2015. на сумму 1514370,64 руб., а также акт N 6 от 22.10.2015 на сумму 917950,28 руб.

Все акты, за исключением акта N 6 от 22.10.2015 на сумму 917950,28 руб., подписаны и оплачены ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Как пояснил истец, до выставления актов N 5 от 22.10.2015 и N 6 от 22.10.2015 в октябре 2015 г. ответчик был выставлен единый акт на сумму 2432320,92 руб., от подписания и оплаты которого ответчик отказался, что послужило основанием к разделению актов.

Судом установлено, что в состав работ по акту N 6 от 22.10.2015 на сумму 917950,28 руб. истец включил работы по организации фундамента под противотуманное устройства с измененными против проектных параметрами и его установку на сумму 161325 руб., работы по обработке сетки 8 битумным праймером на сумму 80883 руб., а также иные сопутствующие работы на сумму 675742,28 руб.

При этом работы стоимостью 675742,28 руб. оплачены ответчику со стороны ОАО "Мостранснефтепродукт" в составе акта N 5 от 22.10.2015 на сумму 3611458,44 руб.

В ходе выполнения работ ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставило на объект, не предусмотренное проектом противотаранное устройство. Данное устройство обладало излишними потребительскими свойствами, а также большими физическими размерами, что потребовало дополнительных расходов на его установку. Применение поставленного ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" противотаранного устройства одобрено заказчиком без изменения цены контракта, поскольку такое устройства устанавливалось по обстоятельствам, за которые отвечает ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", что не исключало необходимости несения таких расходов при фактическом выполнении работ.

Доводы истца подтверждены перепиской ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" с ОАО "Мостранснефтепродукт" (письма N 1905 от 03.06.2015, N АА12-04/1541 от 09.06.2015 - т.4 л.д.94-97).

Согласно пояснениям истца сведения о необходимом объеме расходов на подготовку фундамента и установку нового противотаранного устройства были доведены до ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", после чего ответчик в письме N 3256 от 18.09.2015, адресованном истцу подтвердил намерение учесть возникающие дополнительные расходы в сумме 161325 руб. при предписании в дальнейшем дополнительного соглашения к контракту, одновременно одобрив размер таких расходов (т.4 л.д. 100).

Аналогично, при согласовании между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" с ОАО "Мостранснефтепродукт" изменений в проекте в части использования ограждающих решеток большей высоты (3 м вместо 2,5 м), что требовало их заглубления применительно к рельефу местности, стороны по результатам переписки (письма N 2050 от 10.06.2015) согласовали предложенное проектное решение с условием обработки заглубляемой части ограждения битумным праймером, но без изменения цены контракта. Дополнительные расходы принимал на себя ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (т.4 л.д. 102).

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" письмом от 22.06.2015 N 2152 уведомило ООО "СТиК" о необходимости производства дополнительных работ по обработке заглубляемых в грунт элементов ограждения битумным праймером.

В связи с необходимостью обработки ограждающих решеток битумным примером истцом понесены расходы на выполнение указанных работ, что согласно представленному в дело расчету (т.6 л.д.59) составило 80883 руб. Объем работ определен длинной ограждения, а стоимость соответствует иным работам аналогичным работам по контракту.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации, заявленное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительные работы в сумме 675742,28 руб., расходов на подготовку фундамента и установку не предусмотренного проектом противотаранного устройства в сумме 161325 руб., обработку ограждений битумным примером в сумме 80883 руб. стоимости материалов и оборудования в сумме 308061,64 руб., расходов на изготовление комплектующих, необходимых для выполнения контракта (предупредительных табличек) в сумме 16500 руб.

Обстоятельств, указанных в пункте 4) статьи 1109 Кодекса, не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Исковые требования о взыскании транспортных расходов по доставке на объект оборудования и материалов в сумме 33612 руб., суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 года по делу N А49-4523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин