Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13157/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-8936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Б.

при участии:

от заявителя жалобы: Бахарева О.Ю., паспорт, доверенность от 29.01.2015;

от конкурсного управляющего: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 25.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года

о признании недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" денежных средств в общей сумме 513 245 руб. 60 коп по платежному ордеру N 11110 от 15.06.2015 на сумму 88 669 руб. 77 коп. и по платежному ордеру N 11110 от 16.06.2015 на сумму 424 575 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по делу N А50-8936/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - ООО "ВВК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 21.11.2015.

27.06.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций (сделки) по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму 513 245 руб. 60 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края от 05.08.2016 сделки по безакцептному списанию с расчетного счета Должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (далее - ООО "Пермагробизнес") денежных средств в общей сумме 513 245 руб. 60 коп. по платежному ордеру N 11110 от 15.06.2015 на сумму 88669 руб. 77 коп. и по платежному ордеру N 11110 от 16.06.2015 на сумму 424575 руб. 83 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Пермагробизнес" в пользу Должника 513 245 руб. 60 коп. и восстановления права ООО "Пермагробизнес" на предъявление своих требований к Должнику в сумме 513 245 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пермагробизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника были правомерны, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 12821/15/59046-ИП в отношении ООО "ВВК" не противоречит ни Федеральному закону N127-ФЗ "О несостоятельности", ни Федеральному закону N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение по всем исполнительным документам должно быть прекращено после вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 03.07.2015. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент списания (15.06.2016 и 16.06.2016) исполнительные документы подлежат исполнению, поскольку на момент списания денежных средств со счета должника не была введена процедура наблюдения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Пермагробизнес" на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2015 года на

основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2015 по исполнительному производству N 12821/15/59046-ИП с расчетного счета ООО "ВВК" N 40702810303000010897 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Пермагробизнес" (ИНН 5905232977, ОГРН 105902806960) были списаны денежные средства на общую сумму 513 245 руб. 60 коп., в том числе: 15.06.2015 - 88 669,77 руб. (платежный ордер N 11110 от

15.06.2015), 16.06.2015 - 424 575,83 руб. (платежный ордер N 11110 от 16.06.2015).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 15.06.2015 и 16.06.2015. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.05.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и отвечает критерию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность по исполнительному производству N 12821/15/59046-ИП, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края, выданному по делу N А50-24254/2014, не является текущей (основной долг сформирован по состоянию на 30.09.2014), а подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, у ООО "ВВК" имеются иные кредиторы третьей очереди:

- ООО Торговый дом "Овоще-молочный" - долг в размере 1 135 188 руб. 60 коп.;

- ПАО "Сбербанк России" - долг в размере 4 283 661 руб. 97 коп (из них 2 275 000 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/670/13301 от 25.11.2013);

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - долг в сумме 12 387 957 руб. 43 коп., в том числе 12 179 972 руб. 26 коп. основного долга и 207 985 руб. 17 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника;

- ООО "Технологии строительства и продвижения" - долг в сумме 12 129 руб. 81 коп.;

- ООО "Феникс" - долг в сумме 31 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ООО "ВВК" (л.д.32-47).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения денежных средств в размере 513 245 руб. 60 коп. ООО "Пермагробизнес" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают наличия критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент совершения сделок введенной в отношении общества процедуры наблюдения не препятствует признанию их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Последствия признания оспариваемых платежей недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-8936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова