Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5615/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А55-24589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-24589/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г.Пермь,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русакова Сергея Ивановича, г.Сызрань,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба 1 000 руб., неустойку в сумме 48 180 руб. за период с 13.08.2013 по 13.08.2014, а также расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе 6 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Русаков Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соснин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и недопустимыми в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 в результате ДТП был поврежден а/м Сhevrolet Niva государственный регистрационный знак С961КО163, принадлежащий Русакову С.И., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Русаков С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу. По результатам экспертизы САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Русакову С.И. в размере 8 595,40 руб.

13.04.2016 Русаков С.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система Самара" заключен договор на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению N 1035/0416Т от 14.04.2016, составленному ООО "Эксперт-система Самара", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Niva государственный регистрационный знак С961КО163, составляет 14 700 руб. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости Русаков С.И. уплатил 9 500 руб.

25.04.2016 между Русаковым С.И. (Первоначальный кредитор) и ИП Сосниным В.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N ТТ/16/04-058 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

15.06.2016 в адрес ответчика поступило уведомление-претензия от истца о необходимости перечисления суммы недоплаченного возмещения в сумме 6 104,60 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб.

В ответ на претензию истца страховая компания произвела выплату в сумме 14 604,60 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 1 000 руб. и неустойки за период с 02.11.2014 по 02.08.2015 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Русаковым С.И. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией N 0000740 от 14.04.2016.

САО "ВСК" указало, что сумма расходов на проведение экспертизы в ООО "Эксперт-система Самара" необоснованно завышена, поскольку часть вопросов, поставленных эксперту, не нуждаются в доказывании, расчет произведен на основании акта осмотра, транспортное средство экспертом не осматривалось.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в полном объеме и частично оплатил расходы на экспертизу (15 604,60 руб. - 14 604,60 руб.) в размере 8 500 руб.

Материалами дела установлено, что истец, заявляя страховщику 15.06.2016 претензию о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), а произвел ее самостоятельно.

Между тем действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Согласно материалам дела экспертное заключение от 14.04.2016 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2013, проведенного ответчиком, осмотр экспертом ООО "Эксперт-система Самара" не производился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для доплаты расходов экспертных услуг по оценке ущерба сумме 1 000 руб. не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2013 по 13.08.2014 в сумме 48 180 руб.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием а/м Shevrolet Niva государственный регистрационный знак С961КО163 произошло 08.07.2013.

В силу части 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", в редакции на момент наступления страхового случая, при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Русакова С.И. с размером страховой выплаты. Русаков С.И. не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Досудебная претензия от истца была получена ответчиком только 16.06.2016. Доказательств невозможности обращения к САО "ВСК" ранее с требованием о доплате страхового возмещения в материалы дела истцом не представлено. При этом, независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, состоявшегося 08.07.2013, произведена третьим лицом только в апреле 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата страхового возмещения по претензии истца произведена САО "ВСК" 06.07.2016, то есть с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения претензии.

Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в силу закона влекло бы возникновение его обязанности по уплате неустойки в размере 48 180 руб. за период с 13.08.2013 по 13.08.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате почтовых отправлений судом первой инстанции правомерно отнесены на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-24589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова