Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14697/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-10128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Калашникова Е.С. по доверенности от 15.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-10128/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1145958049863, ИНН 5906856270)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании договора недействительным и об обязании произвести перерасчет тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными договора теплоснабжения N 5614 от 14.01.2015 и Приложения N 3 к договору в части включения услуги "вентиляция" по домам N 80, 82, 84 по ул. Юрша Мотовилихинского района г. Перми с 01.12.2014; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 848,09 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в виде необоснованно полученных платежей за услугу "вентиляция" в отношении нежилых помещений, расположенных в указанных домах (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по делу N А50-23983/2015 ПАО "Т Плюс" был произведен перерасчет тепловой энергии, а также о том, что в период с октября 2014 года по июль 2015 года ответчиком истцу был предъявлен общий объем тепловой энергии, потребленной истцом. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5614, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Приложением N 3 к договору определен объект потребителя - административное здание по ул. Юрша, 86 г. Перми.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны с 01.12.2014 включили в договор нежилые помещения по ул. Юрша, 80, 82, 84 г. Перми.

12.11.2015 сторонами составлен акт, согласно которому в ЦТП по адресу: Юрша, 82 закрыты и опломбированы задвижки на систему вентиляции на нежилые помещения ответчика.

Представив в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания" от 25.01.2016 N 16/022-э, истец указывает, что приточная вентиляция указанных нежилых помещений, потребляющая тепловую энергию, отсутствует.

Полагая, что включение в договор теплоснабжения N 5614 от 14.01.2015 тепловых нагрузок на вентиляцию не соответствует ст. 541 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы, истец просит признать недействительным договор теплоснабжения N 5614 от 14.01.2015 г. и Приложения N 3 к договору в части включения услуги "вентиляция" с 01.12.2014.

Истец также указывает, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в составе платежей за тепловую энергию оплатил ответчику услугу "вентиляция", которая фактически ему не оказана, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 589 848,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным в оспариваемой части, а также из того, что из судебных актов по делу N А50-23983/2015 по спору между теми же сторонами следует, что в период с октября 2014 года по июль 2015 года ответчиком к оплате истцу объем тепловой энергии на вентиляцию не предъявлялся, общий объем тепловой энергии, потребленной истцом за указанный период, установленный судом при рассмотрении дела N А50-23983/2015, составил 1504,93 Гкал на сумму 1613028,22 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-23983/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "ТПлюс" о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по июль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изучив содержание указанных судебных актов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на том, о том, что при рассмотрении спора по делу N А50-23983/2015 ПАО "Т Плюс" был произведен перерасчет объема и стоимости отпущенной тепловой энергии за период, включающий спорный по настоящему делу. При этом, указав на ошибочность примененного ПАО "Т Плюс" метода расчета объема поставленного ресурса, апелляционный суд отметил то, что объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, превышает объем, указанный истцом в исковом заявлении.

Изложенное свидетельствует о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании недействительными договора теплоснабжения N 5614 от 14.01.2015 и Приложения N 3 к договору в части включения услуги "вентиляция" по домам N 80, 82, 84 по ул. Юрша Мотовилихинского района г. Перми с 01.12.2014, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих требований, с учетом того обстоятельства, что совместный акт о закрытии и опломбировании задвижек на систему вентиляции составлен сторонами 12.11.2015; представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов об отсутствии вентиляции в спорных помещениях с декабря 2014 года; техническая (проектная документация), представленная истцом ответчику при заключении договора теплоснабжения, не содержала сведений об отсутствии вентиляции. Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, в Приложении N 3 к дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору теплоснабжения N 5614 от 14.01.2015 исключены тепловые нагрузки на вентиляцию спорных помещений ответчика, в связи с чем ущемление имущественных интересов истца не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-10128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская