Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-14766/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-20219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Серебрянская А.С., доверенность от 03.11.2016, паспорт, Мокрушин А.А., доверенность от 25.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственности "Горстрой": Ветошкин А.В., доверенность от 18.03.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-20219/2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" города Перми (ОГРН 1025900522097, ИНН 5902291678)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми; обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" г. Перми (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 01.04.2016 N 59-RU90303000-65-2016/1 Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская, д. 176 г. Перми.

Заявление принято к производству арбитражного суда.

Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени Героя России С.Л. Яшкина" г. Перми заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская, д. 176 г. Перми до рассмотрения настоящего заявления и вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу.

Определением от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что образовательное учреждение расположено на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором ведутся строительные работы обществом "Горстрой", чем создается реальная угроза жизни и здоровью участников общеобразовательного процесса, под угрозой находится безопасность несовершеннолетних детей; в результате ремонтных работ, производимых ООО "Горстрой" вблизи образовательного учреждения, деформировалось ограждение возле котлована, через которое можно попасть на стройку; подобное нарушение может привести к значительным последствиям, нанести ущерб гражданам; земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в границах зоны действия ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, такие земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах зон, обозначенных на карте статьи 51.2 Правил землепользования и застройки территории города Перми, запрещается использовать любым способом, за исключением, в частности, общеобразовательных школ; проектирование возводимого объекта осуществлялось и ведется строительство объекта ООО "Горстрой" без учета расположения на смежном земельном участке общеобразовательного учреждения; решение о выдаче разрешения на строительство от 01.04.2016 принято в нарушение ограничений по сохранению общеобразовательных учреждений, установленных Правилами землепользования и в отсутствие утвержденного в установленном порядке градостроительного плана, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектом не предусмотрено мероприятий по усилению откоса котлована со стороны общеобразовательного учреждения; в настоящее время ООО "Горстрой" ведутся строительные работы, вырыт котлован, дальнейшие действия по строительству могут привести к подвижке грунта земельного участка, на котором расположено общеобразовательное учреждение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения заявленных требований предложена обеспечительная мера в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская, д. 176 г. Перми, смежном с земельным участком на котором расположено здание образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленного требования и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры; приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что при рассмотрении ходатайства о принятии соответствующей обеспечительной меры суд первой инстанции оценил обстоятельства, приведенные в обоснование этого ходатайства, которые заключались в указании на то, что в настоящее время ООО "Горстрой" ведутся строительные работы, вырыт котлован, дальнейшие действия по строительству могут привести к подвижке грунта земельного участка, на котором расположено образовательное учреждение, проектом предусмотрено устройство временного шпунтового ограждения для усиления котлована, вместе с тем указанные работы застройщиком не проведены со стороны образовательного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно признан значимым характер заявленных образовательным учреждение требований, в обеспечение которых это лицо считает необходимым принять соответствующие обеспечительные меры.

Предметом заявленных требований является оспаривание выданного разрешения на строительство от 01.04.2016 N 59-RU90303000-65-2016/1.

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления строительных работ на земельном участке не связана с предметом заявленного требования, соответственно, она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-20219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов