Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 09АП-26392/17

г. Москва

22 июля 2017 г.

Дело N А40-39712/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-39712/17 (2-303)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 10.05.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях ФГУП "Почта России" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013 г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом от 25.01.2016 года N 38 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было рассмотрено обращение гражданина Ногаева Д.А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ответчиком п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, пп. "а" п. 46 Правил, не обеспечило оказание услуг почтовой связи по пересылке и доставке заказного мелкого пакета в контрольные сроки.

По информации и документам, предоставленным Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Почта России" установлено, что заказной мелкий пакет N RA167975537FI следовал на имя Ногаева Д.А.

Данное международное почтовое отправление (МПО) поступило 04.11.2016 на территорию Российской Федерации в отделение перевозки почты при аэропорте (АОГГЛ) Шереметьево и в тот же день направлено в межрегиональный логистический центр (MP ЛЦ) Внуково. Заказной мелкий пакет N RA167975537FI зарегистрирован 07.11.2016 в базе данных MP ЛЦ Внуково и в тот же день передан на таможенный досмотр. Таможенные формальности выполнены 07.11.2016.

По сообщению ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 19.11.2016 сдано в Пензенский магистральный сортировочный центр (МСЦ) для дальнейшей отправки по назначению. По информации ФГУП "Почта России" МПО N RA167975537FI поступило 21.11.2016 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Пенза 440067 и вручено 22.11.2016 Ногаеву Д.А. лично.

Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утверждённым контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации (Конвенции Всемирного почтового союза -далее Конвенция ВПС).

Срок прохождения заказного мелкого пакета N RA167975537FI установленный, подпунктом "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Нормативы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (без учета дня приема), из Москвы в Пензу составляет 4 дня. Урегулирование таможенных формальностей 1 день. Таким образом, срок пересылки указанного отправления путем суммирования составляет 5 дней (4+1).

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 17 дней. Замедление составило 12 дней.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение контрольного срока пересылки заказного мелкого пакета N RA167975537FI было допущено по вине ФГУП "Почта России".

Несоблюдение срока прохождения вышеуказанного почтового отправления явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и п. 6 Нормативов.

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения контрольных сроков пересылки заказного мелкого пакета N RA167975537FI. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

По факту выявленного правонарушения 14.12.2016 на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу - Андреевой Н.А. в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол N АП-77/14/3603 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ "О связи", Федеральным законом РФ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; д) соблюдать тайну связи.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О почтовой связи".

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, ЕМС отправлений, рассмотрению претензий граждан, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 N АП-77/14/3603 законный представитель ФГУП "Почта России" участия не принимал. ФГУП "Почта России" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.12.2016 N 60334-14/77, принятым Дьяченко специалистом отдела документооборота 13.12.2016 в 10:20.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается уведомлениями о передаче и прочтении.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Протокол был составлен уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гр. Ногаева Д.А. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-39712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов