Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-15264/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-28122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу N А65-28122/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1131690021847, ИНН 1660183497) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ответчик) о взыскании 2 148 982 рублей 06 копеек долга за выполненные работы и за материалы, 2 149 рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2015 и до даты полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о взыскании 1 226 812 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица -1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее по тексту - третье лицо -2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 581 583 руб. 30 коп. основного долга, 581 руб. 58 коп. неустойки, 9135 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта "Строительство автотранспортных КПП на ЛПДС "Староликеево" и ЛПДС "Воротынец" (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 28 317 210 рублей 29 копеек, из них, пообъектно: 11-ТПР-007-00014 "ЛПДС Староликеево. Строительство автотранспортных КПП (N N 2, 3)" -19 663 787 рублей 29 копеек; 11-ТПР-007-00015 "ЛПДС Воротынец. Строительство автотранспортного КПП N 2" -8 653 422 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика).

Согласно пункту 4.5. контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3. и 4.4. контракта.

Согласно пункту 4.10. контракта, оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

Согласно пункту 5.1.контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графика выполнения работ и полностью завершены не позднее 01.11.2015 г.

Согласно пункту 21.1. контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц), осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 852 490 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2015 г. на сумму 638 040 рублей 03 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2015 г. на сумму 1 510 088 рублей 59 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2015 г. на сумму 492 756 рублей 72 копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2015 г. на сумму 697 821 рубль 26 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2015 г. на сумму 2 513 783 рубля 40 копеек.

После получения от ответчика уведомления от 13.08.2015 (получено истцом 23.09.2015), о расторжении контракта с 31.08.2015, со ссылкой на пункт 30.1.2. статьи 30 контракта и на расторжение контракта с третьим лицом -1, истец 29.09.2015 и 12.10.2015 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.10.2015 на сумму 692 540 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.10.2015 на сумму 1 567 398 рублей 76 копеек и требование по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 211 902 рубля 63 копеек.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 7 079 302 рубля 58 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Контрактом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами. В пункте 29.1. контракта, предусмотрено положение по урегулированию спора: либо путем переговоров, либо альтернатива - путем применения претензионного порядка.

Истец заявил требование ответчику по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 211 902 рубля 63 копеек в письме от 12.10.2015 и направил ответчику претензию от 13.11.2015.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и условий контракта от 01.04.2015 суд первой инстанции верно квалифицировал его как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик работы по контракту принял без замечаний на общую сумму 5 852 490 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик счел, что истец не доказал, что объемы работ, указанные в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2, представленных с иском были фактически выполнены. При этом ответчик ссылался на то, что часть работ, указанных в актах от 12.10.2015 ранее были приняты ответчиком и оплачены, а остальные работы не подтверждаются представлением рабочей документации и выполнены третьим лицом -2.

Ответчик и третьи лица - 1, 2 не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению лица, выполнившего объемы работ, указанные в односторонне подписанных истцом актах выполненных работ, представленных с иском. Между тем, из содержания этих актов следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом от 01.04.2015, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ признана верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Работы по контракту должны были быть сданы 01.11.2015, а заявление ответчик направил 13.08.2015, то есть до окончания срока выполнения работ. Из уведомления от 13.08.2015 следует, что заявление ответчика о расторжении контракта стало следствием расторжения другого контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом -1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по контракту между истцом и ответчиком фактически прекратились в сентябре 2015 г., но не в соответствии с условиями пункта 30.1.2. контракта, а досрочно путем обмена письмами сторонами по контракту.

В связи с тем, что ответчик не оспорил заявленные истцом исковые требования, следовательно, вышеуказанные работы, выполненные истцом в августе 2015 г. с момента получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных с истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с платежными поручениями ответчик перечислил истцу за выполненные работы 7 079 302 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 581 583 руб. 30 коп. основного долга.

Поскольку истцом представлены доказательства выполненных работ на сумму, превышающую сумму полученной предоплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26.2.1. контракта от 01.04.2015, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: 2 148 982 рубля 06 копеек х 0,1 % неустойки за 13.11.2015 г., за один день просрочки, в размере 2 149 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 149 рублей, начиная с 13.11.2015 г. ежедневно и до даты полного погашения долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, начиная с 13.11.2015, при этом не учел, что вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, неустойка, начисленная на сумму долга за выполненные работы 581 583 рубля 30 копеек х 0,1 % неустойки за 13.11.2015 г., за один день просрочки, составляет 581 рубль 58 копеек. При этом, неустойка не может превышать 5 % от суммы задержанного платежа, то есть не может превышать 29 079 рублей.

На день принятия решения, задолженность не была погашена ответчиком, но сумма подлежащей уплате неустойки по контракту составляет 29 079 рублей и указывать в решении на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства нет оснований.

Поскольку, истец не уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за один день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 581 рубля 58 копеек неустойки, а в остальной части неустойки верно отказал.

В иске истец ссылался на то, что в целях обеспечения выполнения своих обязательств по контракту от 01.04.2015 г. по строительству автотранспортных КПП на ЛПДС "Староликеево" и ЛПДС "Воротынец" истец приобрел у ряда поставщиков строительные материалы, указанные в накладных N N 22, 23 от 31.08.2015, предъявленных впоследствии ответчику письмами за исх. N 127 от 29.09.2015 и N 128 от 12.10.2015.

После прекращения договорных отношений в сентябре 2015 г. истцом был издан приказ N 23/бух от 23.09.2015 г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (строительных материалов), находящихся на объектах и неиспользованных для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках проведения инвентаризации полномочный представитель ответчика - Сабиров Э.Р., действующий на основании доверенности N 78 от 07.05.2015, зафиксировал в Ведомостях товарно-материальных ценностей наличие товарно-материальных ценностей на объектах ЛПДС "Староликеево" и ЛПДС "Воротынец", перечень которых полностью совпадает с тем перечнем, который приведен накладных NN 22, 23 от 31.08.2015.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 567 398 рублей 76 копеек убытков истец ссылался на то, что истцом доказаны фактические затраты истца по приобретению строительных материалов на указанную сумму, именно в целях выполнения работ по заказу ответчика, предусмотренных контрактом от 01.04.2015 и размещение материалов на строительных объектах. Ответчик был осведомлен об указанных затратах, что и сам подтвердил при проведении инвентаризации в связи с расторжением контракта, но эти затраты не компенсировал.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту между истцом и ответчиком фактически прекратились в сентябре 2015 г., но не в соответствии с пунктом 30.1.2. контракта от 01.04.2015, а путем обмена письмами сторонами по контракту.

Из материалов дела следует, что истец не ссылается на то, что строительные материалы на сумму 1 567 398 рублей 76 копеек были получены от истца ответчиком и у ответчика имеется не исполненное денежное обязательство перед истцом, либо выбыли из владения истца и удерживаются ответчиком.

В связи с тем, что в соответствии с условиями контракта обязательства не прекратились после 13.08.2015, вследствие необоснованного заявления со стороны ответчика о расторжении контракта, отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ истец не получал от ответчика, суд первой инстанции верно отказал в первоначальном иске в части взыскания 1 567 398 рублей 76 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу N А65-28122/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1131690021847, ИНН 1660183497) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин