Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-23969/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - договор мены - применение последствий недействительности)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-23969/13

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А65-3390/2013

Судья Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Александров А.И., рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест КЖКО" (ОГРН 1071651002103; ИНН 1651051328).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест КЖКО", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова И.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора мены от 23.07.2012 N 143 - недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании сведений у ООО "ЭлитАвто", о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей. Отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор мены N 143 от 23.07.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницы в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А65-3390/2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора мены N 143 от 23.07.2012.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, назначено на 17 февраля 2016 года.

Определением от 17 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2016 года.

04 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных мероприятий с автомобилем марки Porsche Cayenne 2010 года выпуска (VIN N WP1ZZZ92ZBLA83182).

К заявлению приложено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у организации достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. В подтверждение заявитель жалобы прикладывает копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация и справок об отсутствии денежных средств на счетах организации.

Пунктами 7, 8 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественной положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимову И.И. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 4554 от 26.01.2016 от Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан поступило письмо от 13.02.2016 N 33/3036, из содержания которого следует что с 11.11.2015 владельцем автомобиля марки Porsche Cayenne 2010 года выпуска (VIN N WP1ZZZ92ZBLA83182) является лицо, не участвующее в обособленном споре - Докучаева Е.И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 93 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости в наложении обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных мероприятий с автомобилем марки Porsche Cayenne 2010 года выпуска (VIN N WP1ZZZ92ZBLA83182) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.И. Александров