Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12743/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Пыстогова Е.С. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Щерба И.В. по доверенности от 29.12.2015, паспорт;

от ответчика, Войсковой части 6659: Жданов А.Е. по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части 6659,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-11823/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Войсковой части 6659 (ОГРН 1025902399104, ИНН 5948006034), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по государственному контракту, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к войсковой части 6659 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 15 декабря 2015 по 31 декабря 2015 в сумме 168 038 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 10 527 руб. 61 коп. При недостаточности денежных средств у войсковой части 6659 истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 18.07.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, войсковая часть 6659, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указал, что электрическая энергия, поставленная в период с 15 по 31 декабря 2015 года, была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам. Государственный контракт был закрыт 15.12.2015, после даты исполнения договора у войсковой части 6659, по мнению заявителя, не было оснований для оплаты электроэнергии.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неоплаты по договору, поскольку оснований для оплаты по договору не имеется. Указал, что войсковая часть не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет возможности оплаты сверх выделенных лимитов, лишена иных источников доходов, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неоплате услуг (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации также обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что размер доведенных до войсковой части лимитов бюджетных обязательств на услуги по поставке электрической энергии в полном объеме удовлетворяет потребности воинской части. Указал, что командир воинской части распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной сметы расходов.

Полагает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства незаконно, поскольку ответчики согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали.

Кроме того, заявитель изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы войсковой части 6659.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 6659 (государственный заказчик) заключен государственный контракт N М-5695 от 19.02.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения "Сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий контракта истцом в период с 15 по 31 декабря 2015 года была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается актами электропотребления, актами снятия приборов электрической энергии, подписанными ответчиком (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 6.1 контракта расчетный период составляет один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора (п. 6.1.3 контракта).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 168 038 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электроэнергии в период с 15.12.2015 по 31.12.2015, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 168 038 руб. 49 коп., обоснованности требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт поставки истцом в период с 15 по 31 декабря 2015 года электрической энергии, ответчик указывает на исполнение войсковой частью 6659 государственного контракта N М-5695 от 19.02.2015 в полном объеме.

Согласно п. 9.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Доказательств расторжения государственного контракта N М-5695 от 19.02.2015 в установленном законом и контрактом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, договор являлся действующим в пределах установленного в нем срока.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами электропотребления, актами снятия приборов электрической энергии, ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2015, которая ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 168 038 руб. 49 коп.

Доказательств, влекущих иную оценку представленных доказательств, а также позволяющих установить иные обстоятельства дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что войсковой частью 6659 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2016 по 08.07.2016 составил 10 527 руб. 61 коп.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованность требования истца о ее взыскании, нарушение истцом порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является разумным.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие согласия ответчиков дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит привлечению при недостаточности денежных средств у основного должника - войсковой части 6659, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у войсковой части 6659.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчиком, войсковой частью 6659, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-11823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 6659 (ИНН 5948006034; ОГРН 1025902399104) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский