Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6479/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-981/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Башлыкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-981/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Иванов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ответчик, ООО "СтройТрест") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 226679 руб. 71 коп., пени в сумме 6755 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (принято путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТрест" в пользу ИП Иванова А.В. взысканы задолженность по договору поставки от 01.01.2015 N 2 на основании товарных накладных от 23.04.2015 N 245, от 24.04.2015 N 251, от 05.05.2015 N 266 в сумме 226679 руб. 71 коп., пени в сумме 6755 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины - 7668 руб.

Не привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО "СтройТрест" Башлыков Евгений Владимирович (далее - временный управляющий Башлыков Е.В.) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-29967/2016 в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен Башлыков Е.В. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий Башлыков Е.В. дополнительно указывает на наличие в материалах дела одновременно экземпляров товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке и копий этих же накладных, подписанных сторонами в двустороннем порядке, в которых подписи от имени директора ООО "СтройТрест" визуально отличаются друг от друга. В этой связи полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем исковом порядке. Помимо этого обращает внимание на условие п.3.3 договора, предусматривающее необходимость наличия товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела не представлены. Полагает в этой связи не доказанным факт поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым А.В. (продавец) и ООО "СтройТрест" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 N 2 (л.д.11-12), в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, стоимость и характеристики которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Общая сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в спецификациях (пункт 2.2. договора). Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.

В спецификации от 01.01.2015 N 1 к договору поставки от 01.01.2015 N 2, стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость товара (226679,72 руб.), срок оплаты товара (после отгрузки товара продавцом с учетом отсрочки платежа не позднее месяца) (л.д.13).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору продавец в период с 23.04.2015 по 05.05.2015 поставил товар ответчику на общую сумму 226679,71 руб., что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (л.д.43-45).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлено письмо (л.д.18), содержащее предложение оплатить указанную задолженность и указание на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения претензии.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужила основанием для обращения истцом 18.01.2017 в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-29967/2016 в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Башлыков Е.В.

07.04.2017 спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, при отсутствии возражений ответчика и без привлечения к участию в дела временного управляющего ООО "СтройТрест" Башлыкова Е.В. Исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что судом допущено процессуальное нарушение ввиду не привлечения его к участию в деле, временный управляющий ООО "СтройТрест" Башлыков Е.В. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 этого постановления иска (о взыскании должника долга по денежным обязательствам) в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом этой правовой позиции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ввиду несоблюдения судом первой инстанции указанного требования, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении.

Однако, такое нарушение не относится к предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ нарушениям, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке, и может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в случае, если оно привело или могло привести к принятию судом неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалованным судебным актом права и обязанности непосредственно временного управляющего Башлыкова Е.В. не затрагиваются.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащееся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми арбитражный управляющий вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, и учитывая, что прекращение производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле арбитражного управляющего (в порядке п.2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции") исключит в последующем возможность обжалования арбитражным управляющим решения суда первой инстанции в случае предъявления кредитором в рамках дела о банкротстве требования, основанного на этом решении, суд апелляционной инстанции, не смотря на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве соответствующего требования, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего Башлыкова Е.В. по существу и проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами сложились по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 01.01.2015 N 2, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора в настоящем случае установлена обязанность ответчика оплатить поставленный истцом товар в срок - не позднее месяца после отгрузки товара, а также предусмотрена его ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (п.5.2 договора, спецификация от 01.01.2015 N 1).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на сумму 226679,71 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными от 23.04.2015 N 245, от 24.04.2015 N 251 и от 05.05.2015 N 266, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 (л.д.29-35, 43-45, 17).

При этом, как обоснованно отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе, в материалы дела представлены как оригиналы экземпляров товарных накладных, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, так и заверенные надлежащим образом копии экземпляров этих же накладных подписанных в двустороннем порядке как со стороны истца, так и со стороны ответчика и заверенных печатями этих организаций.

Однако, наличие в материалах дела неподписанных со стороны ответчика экземпляров товарных накладных, представленных в виде оригиналов, само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности сведений о подписании документов в двустороннем порядке, отраженных в иных экземплярах этих же накладных, представленных в виде заверенных копий.

Довод подателя апелляционной жалобы о визуальном отличии подписи директора ООО "СтройТрест" Михалева Л.В. в указанных копиях товарных накладных представляет собой лишь субъективное мнение, не имеющее документального подтверждения.

С заявлением о фальсификации копий подписанных в двустороннем порядке товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ податель апелляционной жалобы не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия представленных истцом указанных копий товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отраженные в этих товарных накладных сведения о стоимости поставленного товара подтверждены в том числе подписанным ответчиком актом сверки, в отношении которого подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Исходя из положений спецификации N 1 к договору поставки от 01.01.2015 N 2, отгрузка товара осуществляется силами продавца, а в силу п.3.3 договора "с товаром должны следовать следующие сопроводительные документы: ТТН, счет-фактура".

Вместе с тем, представление в подтверждение факта поставки товара вместо товарно-транспортных накладных товарных накладных по форме ТОРГ-12, на что ссылается податель жалобы, не опровергает факт поставки товара.

Каких-либо возражений в отношении фактов поставки товара ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на заявленную ко взысканию сумму не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем представленных в материалы дела доказательств и содержание заявленных подателем апелляционной жалобы возражений позволяют рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 226679 руб. 71 коп., а также о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.05.2015 по 05.07.2015 в размере 6755 руб. 71 коп.

Возражений в отношении произведенного судом расчета неустойки участвующими в деле лицами также не приведено.

В этой связи удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности и пени следует признать законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой истцом госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, осуществлено судом в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку участие в деле временного управляющего должника обусловлено исключительно необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов (чего в настоящем случае не было), допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - не привлечение к участию в деле временного управляющего должника, в рассматриваемой ситуации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Башлыкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Судья

А.А. Арямов