Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12866/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "СИГМА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-2413/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-2" (ИНН 5835064356, ОГРН 1065835006753) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "СИГМА" (ИНН 5836637560, ОГРН - 1095836002734), о взыскании 2 241 439 руб. 04 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 5837035625, ОГРН 1085837001337),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "СИГМА" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 102 260 руб. долга, 127 355 руб. 97 коп. пени и 10 880 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу N А49-2413/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым размер неустойки за просрочку исполнения обязательств снизить.

По мнению заявителя жалобы, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; данное условие было по существу навязанным ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Т-48/15 от 09.02.2015 (далее - договор N РДК-06/15), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался выделить строительную технику с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию, а заказчик - оплатить предоставленную исполнителем технику согласно стоимости 1 машиночаса.

Кроме того, между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор N РДК-06/15 от 06.03.2015 (далее - договор N РДК-06/15), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами на возмездной основе оказывать услуги заказчику грузоподъемным механизмом - гусеничным краном РДК-250 N 12716 на строительной площадке заказчика: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, строительство перинатального центра мощностью 130 коек, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на которой ведет субподрядчик, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.2. договора N РДК-06/15 оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2. договора N РДК-06/15 предусмотрено, что за неуплату заказчиком услуг механизма в соответствии с разделом 6 договора начисляется пеня в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь названными нормами права, условиями договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе: 1 257 610 руб. задолженности по договору N РДК-06/15 и 844 650 руб. задолженности по договору N Т-48/15, пени по договору N РДК- 06/15 за период просрочки оплаты с 11.04.2015 по 01.03.2016 в общей сумме 127 355 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса по договору N Т-48/15 за период просрочки оплаты с 01.12.2015 по 01.03.2016 в общей сумме 10 880 руб. 38 коп.

Расчет пени и процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года по делу N А49-2413/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин