Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13434/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

по делу N А50-7265/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О. В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края (ОГРН 1025902377082, ИНН 5947013381)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края (далее - УПФ РФ в Очерском районе, Управление, ответчик) о взыскании задолженности электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 20 663 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" к участию в деле в качестве соответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очерском районе Пермского края в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" взыскано 20 663 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в 2014 - 2015 году, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при вынесении указанного решения, норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления электрической энергии в спорный период именно Управлением; отмечает, что здание находится в полуразрушенном состоянии, препятствующем его использованию по назначению Управлением.

Утверждает, что к зданию Управления примыкает здание, принадлежащее Центру гигиены, энергопринимающие приборы которого (холодильник для заморозки анализов и проб) подключены к электросетям ответчика.

В 2014 году в здании занимал площадь специалист Большесосновского ОПД ФБУЗ "Пермского краевого центра дезинфектологии" Центра гигиены, который пользовался электрическими приборами для обогрева. Управлением направлялись письма о документальном закреплении данных фактов и последующем решении вопроса оплаты за потреблённую электроэнергию, однако ответа от Центра гигиены не поступило.

По мнению апеллянта, поскольку договор на поставку энергии был заключён истцом с Центром гигиены на период 2014 и 2015 год, соответственно оплачивать принятое количество энергии обязан абонент - Центр гигиены.

21.07.2015 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" (далее - ООО "ЧОП "Пантера") заключён государственный контракт от 21.07.2015 N 2-111/2015 на выполнение капитального ремонта здания, по условиям которого (п. 5.1.6) на подрядчика возложена обязанность за свой счёт заключить договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг электроснабжения, и производить оплату соответствующих расходов по ним с момента заключения Контракта до окончания срока выполнения работ.

В удовлетворении ходатайства Управления о привлечении ООО "ЧОП "Пантера" к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано, что по мнению апеллянта, ограничило возможность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что оснований для применения статьи 210 ГК РФ у суда не имелось, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым заключён соответствующий договор.

Кроме того ответчик отмечает, что в решении суда указано на несоответствия фактических данных в конечных показаниях прибора учёта в связи с демонтажем данного прибора и показаниями, предъявленными к оплате. Разница составляет 626 кВтч, однако суд не уменьшил размер взыскиваемой суммы в связи со сторнированием показаний.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая наличие у последнего как владельца помещения по адресу г. Очер, ул. Октябрьская, 16 на праве оперативного управления, присущей собственнику помещения обязанности нести расходы, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 31.12.2013 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4647, предметом которого является поставка электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки, указанные в приложении N 1Б к договору, в том числе в офисы по адресу: г. Очер, ул. Октябрьская, д. 16, с приборами учета N 082845 и N 048812205.

В соответствии с п. 9.1 договора энергоснабжения N 4647 от 31.12.2013 указанный договор вступил в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2016.

Нежилые помещения общей площадью 436 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале административного здания по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Октябрьская, д. 16, принадлежат на праве оперативного управления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края на основании свидетельства о государственной регистрации права N 59-БД N 161241 от 04.02.2014 года, что является установленным и апеллянтом не опровергается.

В указанном здании имеется прибор учета электроэнергии N 082845, принадлежащий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Представленными в материалы дела актами электропотребления подтверждается, что с указанного прибора учета на основании договора энергоснабжения N 4647 от 31.12.2013 и N 4647 от 02.02.2015 регулярно, в том числе в спорный период, снимались показания и передавались в ПАО "Пермэнергосбыт".

На основании выставленных счетов-фактур им в полном объеме оплачена электрическая энергия, в том числе по показаниям прибора учета N 082845, указанным в актах электропотребления, что подтверждается соответствующими платежными поручениями платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-116).

Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний прибора учета N 082845 (л.д. 9), в 2014 году ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 462 кВт на сумму 2 246 руб. 25 коп.; в 2015 году электрическая энергия в объеме 3342 кВт на сумму 18 417 руб. 66 коп.

Указанный объем оплачен истцом гарантирующему поставщику в полном объеме, что, как уже установлено, подтверждено документально материалами дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 20 663 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установив факт принадлежности спорного помещения в рассматриваемый период ответчику на праве оперативного управления, оборудование здания, в котором находится помещение ответчика прибором учета электрической энергии, принадлежащим истцу, документально подтвержденный факт произведенной истцом оплаты электроэнергии в объеме, подтвержденном данными прибора учета, суд первой инстанции признал требование истца правомерным и удовлетворил его.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом повторяют возражения, заявлявшиеся в суде первой инстанции, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления апеллянтом не оспаривается, подтвержден документально (свидетельство о государственной регистрации права N 59-БД N 161241 от 04.02.2014).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества, в том числе путем внесения платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

Указанный вывод опровергает мнение заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности производить оплату электрической энергии, поставленной в помещение, не используемое по назначению ввиду его ненадлежащего технического состояния, а также довод о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на истца, как владельца прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия договорных правоотношений истца и ПАО "Пермэнергосбыт" по поводу поставки электрической энергии (договор N 4647 от 10.12.2013, распространяющий свое действие на 2014, 2015 год), перечень объектов поставки электрической энергии к которому, включает помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

Актами электропотребления, представленными истцом за спорный период, подтверждено фактическое потребление ответчиком электрической энергии и ее объем.

Так, в 2014 году ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 462 кВт на сумму 2 246 руб. 25 коп.; в 2015 году электрическая энергия в объеме 3342 кВт на сумму 18 417 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание оплату истцом, потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии, в общем размере 20 663 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка апеллянта на несоответствия фактических данных в конечных показаниях прибора учёта в связи с демонтажем данного прибора и показаниями, предъявленными к оплате, не принятую во внимание судом при вынесении решения разницу, составившую 626 кВтч, апелляционным судом отклоняется, поскольку, оплата электрической энергии произведена истцом, исходя из ранее указанного объема потребления, подтвержденного актами энергопотребления в спорном периоде, следовательно, уплаченная истцом сумма должна быть возмещена путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие довод апеллянта о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был потреблен Центром гигиены, энергопринимающие приборы которого (холодильник для заморозки анализов и проб) подключены к электросетям ответчика, как и утверждение о том, что в 2014 году в здании занимал площадь специалист Большесосновского ОПД ФБУЗ "Пермского краевого центра дезинфектологии" Центра гигиены, который пользовался электрическими приборами для обогрева не представлены, ввиду чего судом соответствующий аргумент во внимание приниматься не может.

Утверждение о том, что Управлением направлялись письма о документальном закреплении данных фактов и последующем решении вопроса оплаты за потреблённую электроэнергию соответствующими письмами также не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчиком для выполнения капитального ремонта помещений было привлечено ООО "ЧОП "Пантера", с которым заключён государственный контракт от 21.07.2015 N 2-111/2015, возлагающий на подрядчика обязанность заключить договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг электроснабжения и производить их оплату, само по себе об освобождении Управления от спорных обязательств не свидетельствует, поскольку заключение такого договора влечет возникновение прав и обязанностей его сторон лишь друг перед другом.

Как справедливо указал суд, доказательства исполнения ООО "Частное охранное предприятие "Пантера" возложенных на него государственным контрактом обязанностей по заключению договоров на оказание коммунальных услуг и оплате данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-7265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина